Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-2621/2017 М-2621/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 18 октября 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3187/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать соответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 852 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, просил об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе и пояснил, что истец не может явиться в судебное заседание по причине тяжелой болезни его матери.

При этом представителем истца не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на уважительность причины неявки.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменные возражения и заявление о применении пропуска исковой давности

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила доверенность на ФИО2 на покупку грузового автомобиля на имя ответчика и оформления соответствующих документов на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор № с ООО «ТТМ ЦЕНТР» на приобретение автомобиля-фургона (рефрижератора) и сопутствующих ему товаров на общую сумму 1 852 820 рублей.

Согласно представленных в материалы дела чеков оплата производилась двумя частями в размере 345 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1507 820 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснения истца в исковом заявлении, автомобиль приобретался ответчиком для ведения собственного бизнеса, а именно, предоставления транспортно-экспедиционных услуг на возмездной основе 3-им лицам, у ответчика денежных средств на покупку не было. Средства ей дал истец.В подтверждение указанной позиции истец ссылается на чеки от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление о зачете средств внесенных им в кассу в счет оплаты за ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца данным в ДД.ММ.ГГГГ деньги у него были от продажи его квартиры. Автомобиль он покупал для себя, но оформил его на ответчика для того, что истец убедилась в серьезности его намерений к ней.

Судом установлено, что автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила доверенность, которой уполномочила истца управлять и распоряжаться приобретенным автомобилем, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подали заявление в ЗАГС для регистрации брака между ними.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отменила доверенность выданную ФИО2 на распоряжение автомобилем и продала автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами заключен не был.

Истец считает, что указанными действиями ответчика нарушены его права и с ответчика подлежит взысканию как неосновательное обогащение сумма в размере 1 852 820 рублей.

Ответчик указанные исковые требования истца не признала. Согласно пояснениям ответчика, ФИО2 убедил ее купить автомобиль, для того, чтобы он на нем работал, а ей отдавал деньги. Родители дали ей взаймы 8730 евро. Указанная сумма пошла на первый платеж автомобиля. Остальные деньги были уплачены из собственных сбережений ответчика. На момент покупки по состоянию здоровья (после аварии) она не могла выехать в Рязань, поэтому деньги за нее действительно вносил ФИО2 Ответчик дала истцу доверенность на транспортное средство. Однако истец о полученных заказах на рейсы ее не информировал, денежные средства не передавал. Более того, истец усилено уговаривал ответчика вступить в брак продать ее квартиру, купив 1-комнатную квартиру ближе к Москве. Расценив данные действия истца как аферистические, истица расторгла договор купли-продажи квартиры, отменила доверенность на тс и не стала заключать с истцом ДД.ММ.ГГГГ. брак.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п.п. 1.4.,2.1.1.,2.1.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.,зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за 1000000 рублей.

Никаких доказательств подтверждающих, что хоть какая-то часть именно этих денежных средств пошла на приобретение автомобиля, истцом не представлена.

Кроме того, вышеуказанной суммы было явно недостаточно для приобретения автомобиля, с учетом его цены - 1852820 рублей.

Доказательств того, что на момент покупки автомобиля истец имел какие-либо сбережения суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не был представлен оригинал указанного договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик пояснения истца не признала и пояснила, что деньги были ее. Часть была взята в долг у родителей, что подтверждается возвратом указанного долга.

Согласно пояснениям свидетеля - ФИО1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она дала истцу 8700 евро в начале ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Деньги ответчица отдала примерно через год

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика была списано сумма в размере 8730 евро.

Пояснения ответчика о том, что указанная сумма была снята для погашения долга перед родителями, согласуются с пояснениями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ,

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана, как обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Нотариально оформленная доверенность ФИО3 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ давала ему полномочия по управлению и распоряжению спорным автомобилем.

Однако данная доверенность не является гарантией возвращения каких-либо денежных средств. Никаких договоров займа между сторонами не заключалось. Обязанности по возврату денежных средств ФИО3 перед ФИО2 судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный, в том числе обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и пояснения истца о том, что автомобиль он покупал для себя, суд считает срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. - даты внесения второго платежа по договору, получение и оформление автомобиля на ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковыми требованиями ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 15 ППВС №43).

Поскольку суд нашел исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017г.