Решение № 12-998/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-998/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 11 июня 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области ФИО2 М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле двигался по пер. Теренинскому в направлении своего дома в районе <адрес>. Откуда ехал в настоящее время не помнит, но алкоголь не употреблял и был трезв, поскольку в связи с язвой желудка и сахарным диабетом, алкоголь не употребляет. Неожиданно ему стало плохо, видимо по причине повышения сахара в крови. Принять таблетки в машине он не мог, так как нечем было запить. Он остановил автомобиль и дальнейшие события помнит фрагментарно. Помнит сотрудников полиции, помнит, что продувал прибор, но результатов не помнит. Помнит, что составлялись протоколы, но чтобы он их подписывал не помнит. Через некоторое время друг отвез его домой, где он принял таблетки и состояние улучшилось. Самостоятельно освидетельствование не проходил, к специалисту медику о причинах возникновения указанного выше состояния не обращался.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут в районе <адрес> по <адрес><адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Санг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении на состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены признаки алкогольного опьянения ФИО1, указаны сведения о применяемом техническом средстве измерения, дате его поверки и наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации не менее <данные изъяты> мг/л, а также указано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- показания специального технического средства, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которых указан результат, в виде наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации не менее <данные изъяты> мг/л;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая наблюдала факт остановки ФИО1 при управлении автомобилем на проезжей части дороги пер. Теренинского вечером ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге;

- показания в судебном заседании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, который лично наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО5, который лично наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем Санг Йонг Кайрон с признаками алкогольного опьянения;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, который присутствовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с оценкой доказательств проведенной мировым судьей не имеется.

Показания технического средства алкотектор PRO-100 touch-к, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сомнений у судьи не вызывают. Алкотектор PRO-100, заводской номер № на момент проведения освидетельствования ФИО1 являлся поверенным и исправным. Заслуживающих внимание доказательств неисправности технического средства измерения или его некорректного применения должностным лицом, исследованные судьей материалы дела не содержат. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 обоснованно не проводилось, в связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и согласием ФИО1 с результатами данного освидетельствования.

Доводы жалобы, что ФИО1 не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял и не понимал обстоятельств совершенного правонарушения были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и полностью опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного и назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. ФИО2