Решение № 2-2608/2018 2-2608/2018~М-2414/2018 М-2414/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2608/2018

Дело №2-2608/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Копейский городской суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2018 г. при рассмотрении гражданского дела ответчик (бывший работодатель истца) сказала, что истец разорила её и платить налоги было нечем. Считает, что ответчик бездоказательно обвинила её. Ссылаясь на положения статей 151, 152 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено, что 09 июля 2018 г. Копейским городским судом Челябинской области рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен в части, ответчиком подана апелляционная жалоба. Решение суда от 09 июля 2018 г. на дату рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2 просит признать порочащими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности сведения в виде объяснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда, которые занесены в протокол судебного заседания от 20 июня 2018 г.

Суду представлен протокол судебного заседания от 20 июня 2018 г. из которого следует, что при даче объяснений ответчиком ФИО2 сказано: "в 2012 г. истец меня разорила, платить налоги было нечем. Истцу я всегда помогала".

Указанные сведения истец считает несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1998г. по 2014г., официально была трудоустроена с 2006г. Неоднократно судилась с ФИО2, что бы восстановить свои права, доказывала факт трудовых отношений. В одном из судебных разбирательств ФИО2 сказала, что ФИО1 разорила ее в 2012г., однако истец продолжала работать у ИП ФИО2 и в 2013 г. и в 2014г. Ни с какими заявлениями в прокуратуру или в суд по факту её разорения ФИО2 не обращалась, а следовательно без доказательств обвинила истца в её разорении. Ответчик уволила её в 2014 г. при этом, не выплатив положенные денежные средства, и если произведет расчет в полном объеме, то она перестанет с ней судиться.

ФИО1 в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком предоставлены: апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.06.2014 года; решение Копейского городского суда от 08.02.2017 года; решение Копейского городского суда от 17.10.2014 года; трудовой договор от 01.01.2009 года; трудовой договор от 01.04.2007 года; товарная накладная от 08.10.2012 года; товарная накладная от 09.10.2012 года; расходная накладная от 10.10.2013 года; товарная накладная от 15.10.2013 года; накладная от 24.10.2013 года; квитанция; накладная от 14.11.2013 года; счет-фактура от 06.12.2013 года; товарная накладная от 06.12.2013 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что с истцом у неё более 30 гражданских споров, истец «затаскала» её по судам и иным правоохранительным органам, у них сложились неприязненные отношения. При даче объяснений в ходе рассмотрения одного из споров, она действительно сказала, что ФИО1 её разорила, так как когда она у неё работала, то завышала цены путем переклеивания ценников на товаре, а в павильоне, где она работала, развела множество кошек и собак, данные обстоятельства привели к тому, что покупатели перестали посещать павильон, а выручка упала. Указанное, в совокупности с тем, что ответчик вынуждена ходить по судам и иным правоохранительным инстанциям приводят к её разорению.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель З.А.М., который показал, что ФИО1 и ФИО2 знает, неприязненных отношений нет. С ФИО2 проживали совместно в период с 2011г. по июнь 2012г. В этот период у ФИО2 продавцом в павильоне работала ФИО1 Свидетель неоднократно видел и общался с ФИО1, так как привозил товар в павильон. Свидетелю известно, что ФИО3 завышала цены на товар, при этом не ставила работодателя ФИО2 в известность. В павильоне была антисанитария, ФИО1 разводила животных, прикармливала их, кошки и собаки в павильоне справляли свою нужду. Покупатели жаловались, что в павильоне стоят неприятные запахи, о чем неоднократно говорилось ФИО1, но никакие меры истцом предприняты не были, своё поведение не изменила. Свидетель предупреждал ФИО2, что таким поведением, как завышение цен и антисанитария, ФИО1 разорит ответчика, из-за чего у них с ФИО2 возникали разногласия.

Значение слова «разорять», согласно толковым словарям русского языка, означает: нарушить, разрушить чье-нибудь материальное благополучие; доведение до нищеты; опустошить. В разговорной речи понимается как вынуждать к затратам, к расточительству.

Ответчик ФИО2 связывает употребление термина «разорила» в отношении истца ФИО1 с тем, что когда последняя у неё работала, то упала выручка, нечем было платить налоги, от покупателей принимала жалобы о завышенных ценах и антисанитарных условиях в павильоне. Кроме того, разорение связывает с наличием многочисленных судебных процессов по инициативе ФИО1, в связи с чем, также вынуждена тратить денежные средства. Считает, что это следствие действий работника.

В подтверждение соответствия указанного высказывания действительности, со стороны ответчика представлены доказательства в форме свидетельских показаний, также сторонами представлены многочисленные судебные акты.

Суд, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств полагает, что высказывание ответчика является её мнением и носит оценочный характер, а следовательно, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, анализируя заявленное высказывание, суд не находит, что оно было высказано в оскорбительной форме.

Кроме того, в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика ФИО2, данные при рассмотрении другого гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство принято быть не может. Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной гражданского процесса суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании, где ФИО2 отстаивала свою позицию путем дачи объяснений.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения данного спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О. В. Кухарь