Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018 ~ М-1557/2018 М-1557/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2978/2018

Дело №2-2978/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

Исковые требования мотивированы тем, <дата>. между Банком иответчикомзаключен кредитный договор№<номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 378 700 руб., сроком по 23.08.2017г. включительно, под 16,50% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком погашения.

Банк исполнил обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиляид. <данные изъяты> в соответствии с п. 6.1 Общих условий Предложения о заключении кредитного договора№<номер>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№<данные изъяты>.в сумме 67 361,48 руб., в том числе: по кредиту – 44803,39 руб., по процентам – 7 013,13 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 14164,77 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1380,19 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с06.03.2018г.до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное заБочковым А.С.- автомобильид. <данные изъяты>, определив способ продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220,84 руб., в том числе: по требованию о взыскании задолженности – 2220,84 руб., по требованию об обращении взыскания – 6 000 руб.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав предстаивтеля истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата>.между Банком и ответчикомбыл заключен кредитный договор№<номер> сумму 378 700 руб. сроком по 23.08.2017г. под 16,50 % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику на следующие цели – приобретение автотранспортного средства: автомобиляид. <данные изъяты>.

Банком условия кредитного договора выполнены, ответчику перечислены денежные средства в размере 378 700 рубля на расчетный счет заемщикачто подтверждается банковским ордером№<данные изъяты>. Ответчик в свою очередь, условия кредитного договора не выполняет, погашение задолженности не осуществляется.

Согласно п.6.3.2 Индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на05.03.2018г.задолженность составила 67 361,48 рублей, из расчета: 44803,39 рублей - задолженность по кредиту; 7013,13 рублей - задолженность по процентам; 14164,77 рубля - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1380,19 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Обязательства заемщика по исполнению кредитного договора обеспечены залогом транспортного средства: автомобиляид. <данные изъяты>.

Заемщикомбыли нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено требование от22.08.2012г.о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов до02.03.2018г. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата>.между Банком и ответчикомбыл заключен кредитный договор№<номер> сумму 378 700 руб. сроком по 23.08.2017г. под 16,50 % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику на следующие цели – приобретение автотранспортного средства: автомобиляид. <данные изъяты>.

Банком условия кредитного договора выполнены, ответчику перечислены денежные средства в размере 378 700 рубля на расчетный счет заемщикачто подтверждается банковским ордером№<данные изъяты>. Ответчик в свою очередь, условия кредитного договора не выполняет, погашение задолженности не осуществляется, что сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора ответчиком суду не представлено, на незаключенность этого договора не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными ответчик не заявлял, суд руководствуется при вынесении решения условиями договора займа, согласованными сторонами.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу – 44803,39 руб., по процентам за пользование кредитом – 7013,13 руб.

Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед банком, доводов о несогласии с расчетом истца, ответчик суду не представил.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 16,5% годовых, начиная с 06.03.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.3.2 Индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 14164,77 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1380,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе высокую ставку неустойки (0,50% за каждый день, что составляет 180 % годовых), суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основанного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 10 раз.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита – (14164,77/2) 7082,40 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – (1380,19/2) 690,10 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем <данные изъяты>.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР по состоянию на 26.04.2018г., спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Также суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7965,44 руб. (1965,44+ 6 000) (судом удовлетворено 59589,02 руб., от заявленных истцом 67361,48 руб., что составляет 88,50%) 1965,44 руб. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по неимущественным требованиям (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 05.03.2018г. по основному долгу в размере 44803,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7013,13 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 7082,40 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 690,10 руб.

Взыскивать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 16,5% годовых, начиная с 06.03.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7965,44 руб.

Для удовлетворения иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО1 ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий судья М.А. Иванова