Решение № 2-16/2017 2-2970/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

с участием адвоката Киселевой Т.Э.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джарф» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «Северная Казна», ООО «Джарф» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 23 декабря 2014 года на 397 км федеральной автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> р/з № с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащих истцу ФИО1 на праве собственности; <данные изъяты> р/з № с полуприцепом <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшие К.Н.М. на праве собственности и находящиеся в аренде у ООО «Джарф», в ходе которого ФИО3 выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасную ситуацию для транспортного средства под управлением ФИО2, в результате произошло столкновение и транспортные средства, тягачи и прицепы получили механические повреждения. Транспортные средства, принадлежащие истцу, были полностью уничтожены пожаром, который возник в результате столкновения. Кроме того, в результате ДТП из автомобиля <данные изъяты> р/з № с полуприцепом <данные изъяты> р/з № в момент удара выпал пассажир Т.А.Н., который погиб на месте ДТП от наезда на него транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя С.А.В., принадлежащие на праве собственности В.А.В., которое следовало за автомобилем ФИО2 Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, непосредственно ставшими причиной столкновения, на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дата) был признан водитель ФИО3 Истец, как потерпевший, обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Северная Казна», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3. Страховой компанией были приняты все необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения произведено не было. Для определения величины ущерба истец обратился в АНО «НИЛСЭ». Согласно экспертным заключениям № и № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, оба автомобиля конструктивно уничтожены и величина стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., а величина стоимости полуприцепа <данные изъяты> без учета стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Как следует из материалов отказного дела, транспортные средства, принадлежащие К.Н.М., были переданы в аренду ответчику ООО «Джарф» и эксплуатировались им по своему усмотрению. Каких-либо оснований утверждать о наличии трудовых или договорных отношениях между водителем ФИО3 и К.Н.М., не имеется.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1079,1064 ГК РФ просил взыскать с ООО «Северная Казна» в свою пользу денежные средства в размере страхового возмещения, соответствующего максимальному значению размера страховой выплаты за причиненный ущерб, в размере 240 000,00 руб. и возврат госпошлины в размере 14 078,20 руб.; с ООО «Джарф» в свою пользу – денежные средства в размере величины ущерба, причиненного имуществу истца, как разницы между понесенным ущербом и величиной страхового возмещения за причиненный ущерб, в размере 1 394 000 руб. (1 634 000 – 240 000) и возврат госпошлины в размере 14 078,20 руб. Просил также взыскать представительские расходы в размере 25 000,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от (дата) заявление представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 было удовлетворено, определением от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Северная Казна» о взыскании 240 000,00 руб., госпошлины и представительских расходов прекращено на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, определение суда вступило в законную силу.

Определением того же суда от (дата) дело по иску ФИО1 к ООО «Джарф» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (дата) вышеуказанное определение от (дата) отменено, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворена, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от (дата) дело по иску ФИО1 к ООО «Джарф» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повторно передано для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Пензенского областного суда от (дата) вышеуказанное определение от (дата) отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Джарф» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере величины ущерба, причиненного имуществу истца в размере 1 394 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 14 078,2 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 771,82 руб. При этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Джарф» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В поступивших возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно п.п.1-5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика в судебные заседания, а именно: в судебное заседание на (дата) <данные изъяты> ч., (дата) <данные изъяты> ч., (дата) <данные изъяты> ч. представитель ООО «Джарф» В.Т.Н., действующая на основании доверенности от (дата), была извещена по телефону (л.д.№).

После поступившего в суд (дата) по электронной почте от генерального директора ООО «Джарф» Н.А.Н. уведомления об отмене доверенности от (дата), выданной на имя К.М.В., В.Т.Н., А.С.В., Д.А.Л. (л.д.№), в адрес ООО «Джарф» была

направлена телеграмма в судебное заседание на (дата) <данные изъяты> ч.

Согласно сообщению телеграфиста от (дата) <адрес> телеграмма об извещении ответчика в судебное заседание на (дата) <данные изъяты> ч. не доставлена по причине отсутствия данного учреждения (л.д.№).

В судебное заседание на (дата) <данные изъяты> ч. ответчик ООО «Джарф» был извещен по адресу электронной почты (л.д.№), с которого от него было направлено заявление о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы (л.д.№).

В судебное заседание на (дата) <данные изъяты> ч. ответчику ООО «Джарф» были направлены: извещение и телеграмма с уведомлением по адресу его местонахождения: <адрес>; извещение по вышеназванному адресу электронной почты (л.д.№).

Из сообщения телеграфиста от (дата) <адрес> телеграмма об извещении ответчика в судебное заседание на (дата) <данные изъяты> ч. не доставлена по причине отсутствия данного учреждения (л.д.№).

Согласно справке секретаря судебного заседания от (дата) (л.д.№) при неоднократных попытках известить ответчика ООО «Джарф» по рабочим телефонам в судебное заседание на (дата) <данные изъяты> ч. на звонки абонент не отвечал.

Из акта об отказе от росписи об извещении в судебное заседание следует, что представитель ООО «Джарф» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), ознакомившись (дата) с настоящим гражданским делом, от росписи об извещении в судебное заседание на (дата) <данные изъяты> ч. отказался, а также отказался назвать телефон (-ы), по которым можно связаться с ООО «Джарф» (л.д.№).

В судебное заседание на (дата) <данные изъяты> ч. ответчик ООО «Джарф» был извещен по вышеназванному адресу электронной почты (л.д. №) и по телефону представителя ООО «Джарф» ФИО5 (л.д.№).

Кроме того, подтверждением того, что ответчик знал о вышеназванных судебных заседаниях, являются имеющиеся в деле заявления и возражения на исковое заявление, поступившие от ООО «Джарф» по адресу электронной почты, в том числе поступившее (дата) (л.д.№).

Более того, ответчик неоднократно знакомился с материалами настоящего гражданского дела и находится в курсе всех имеющихся в нем материалов.

В силу п.п.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, суд, оценив все обстоятельства по настоящему делу,

касающиеся неявки ответчика в суд по вызову и его ссылку, изложенную в возражениях на исковое заявление, на то, что он не уведомляется о датах судебных заседаниях по делу, расценивает поведение ответчика ООО «Джарф» как злоупотребление своим правом с намерением причинить вред истцу, намеренно затягивая рассмотрение дела без уважительных причин.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск считает обоснованным.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представитель 3 лица ФИО3 – адвокат Киселева Т.Э., действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки № (КУСП № от (дата)), исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или

гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и подтверждено материалом проверки (отказным материалом) № (КУСП № от (дата)) СО МОМВД России «Сасовский» по факту ДТП, имевшего место 23.12.2014 г. на участке 397 км. автодороги «Москва-Челябинск», проходящему по территории Сасовского района Рязанской области, обозреваемого в судебном заседании, что 23.12.2014 г. в 16 час. 20 мин. на 397 км. (396 км.+540 м.) автодороги Москва-Челябинск на территории Сасовского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 с пассажиром Т.А.Н., управляя автопоездом в составе седельного грузового тягача <данные изъяты> гос. рег. знак №, с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащем на праве собственности К.Н.М., двигаясь по направлению в сторону г. Челябинска, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону г. Москвы автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 При столкновении пассажир Т.А.Н. выпал из кабины на проезжую часть дороги, где на него был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности В.А.В., под управлением водителя С.А.В. От полученных травм Т.А.Н. скончался на месте ДТП.

Согласно вышеназванному материалу проверки № (КУСП № от (дата) СО МОМВД России «Сасовский» указанное ДТП (дата) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.2.3 п.п.2.3.1; 8.1; 10.1 ПДД РФ и требования п.5 п.п.5.1 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СО МОМВД России «Сасовский» от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно справке о ДТП № от (дата) автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежден при возгорании полностью, полуприцеп <данные изъяты> гос. рег. знак №, уничтожен при возгорании огнем с грузом полностью.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Северная Казна», страховые полисы ОСАГО <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

Как было указано выше, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Северная Казна» о взыскании 240 000,00 руб., госпошлины и представительских расходов прекращено на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ определением Железнодорожного районного суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу.

Судом также установлено и следует из вышеназванного материала проверки № (КУСП № от (дата)) СО МОМВД России «Сасовский», что между ООО «Джарф» («Арендатор») и К.Н.М. («Арендодатель») заключены договоры № от (дата) и №п от (дата) аренды транспортного средства без экипажа от (дата), согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, идентификационный номер (VIN): №, (дата) выпуска с прицепом <данные изъяты> рег.знак №, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> (дата) выпуска, в целях осуществления

последним международных перевозок на срок с (дата) по (дата)

Согласно расписке от (дата), имеющейся на л.д.№ вышеназванного материала проверки № (КУСП № от (дата)) СО МОМВД России «Сасовский», представитель ООО «Джарф» П.А.Г., действующий на основании доверенности № от (дата), получил от следователя СО МО МВД России Сасовский автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № с находившимся в нем грузом молочной продукции согласно <данные изъяты> от (дата) после аварии (дата) на 396 км. а/д М5 Урал, претензий по сохранности к сотрудникам полиции не имеет.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Джарф» как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, с прицепом «<данные изъяты> гос. рег. знак № - на праве договора аренды, заключенного с собственником указанного автомобиля К.Н.М.

Доводы ответчика ООО «Джарф» о том, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак № не принадлежало ООО «Джарф» и не находилось во владении последнего в момент ДТП, суд считает необоснованными, бездоказательными и опровергающимися материалами дела и отказным материалом № СО МОМВД России «Сасовский».

Из материалов дела следует, что для определения величины ущерба истец обратился в АНО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № от (дата) восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, экономически нецелесообразно по причине полной гибели автомобиля. Стоимость указанного автомобиля до повреждения <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № от (дата) усматривается, что восстановление полуприцепа <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно по причине полной гибели полуприцепа. Стоимость указанного полуприцепа до повреждения составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков полуприцепа составляет <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее производства экспертам ФБУ ПЛС» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от (дата) в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № с полуприцепом <данные изъяты> р/з № ФИО2 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № с прицепом <данные изъяты> р/з № ФИО3 по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абзац 1; п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической токи зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> р/з № технически не возможен и, исходя из объема и характера повреждений, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з №, по состоянию (дата) может составлять <данные изъяты> руб. в ценах на дату происшествия.

Стоимость остатков седельного тягача <данные изъяты>, не подлежащих дальнейшей эксплуатации, может составлять <данные изъяты> руб. в ценах на дату происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее производства экспертам АНО ПЛСЭ.

Согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ № от (дата) проведение восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> р/з № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), технически невозможно и экономически нецелесообразно по причинам, указанным в исследовательской части.

Рыночная стоимость вышеуказанного полуприцепа на момент ДТП (дата) составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость остатков вышеуказанного полуприцепа на момент ДТП (дата) составляет <данные изъяты> руб.

Величина ущерба, причиненного вышеуказанному полуприцепу в результате ДТП (дата), составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взять за основу экспертное заключение № от (дата), выполненное ФБУ ПЛСЭ Минюста России, а также экспертное заключение № от (дата), выполненное АНО ПЛСЭ, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и считает необходимым взыскать с ООО «Джарф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере величины ущерба, причиненного имуществу истца, как разницы между понесенным ущербом и величиной страхового возмещения за причиненный ущерб, с учетом заявленных исковых требований, в размере 1 394 000 руб. <данные изъяты>

Ссылку ответчика ООО «Джарф» на то, что указанные по делу судебные экспертизы проведены с нарушением требований ГПК РФ, а именно, что подлинный материал проверки № (КУСП № от (дата)) был направлен для производства судебной экспертизы в адрес ФБУ «ПЛСЭ» Минюста России уже после приостановления производства по делу в связи с назначением указанной экспертизы, без возобновления производства по делу и приобщения к материалам дела, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по

делу, на результаты проведенных по делу судебных экспертиз не повлияло.

Кроме того, (дата) в адрес Железнодорожного районного суда г. Пензы из МО МВД России «Сасовский» поступила заверенная светокопия материала проверки КУСП № по факту ДТП, произошедшего 23.12.2014 г. на 396 км. автодороги Москва-Челябинск, которая была приобщена к материалам настоящего дела.

Ссылку ответчика на то, что ООО «Джарф» не извещалось надлежащим образом о датах осмотра транспортных средств в рамках назначенных судебных экспертиз, суд считает необоснованной, опровергающейся материалами дела (л.д.№).

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией серии <данные изъяты> № от (дата) на эту сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, подготовка частных жалоб, благополучное разрешение дела в пользу истца.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца и расходы, понесенные им за проведение судебных экспертиз в размере 28 772,7 руб., что подтверждается счетом ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от (дата) на сумму 9 795,92 руб., чеком-ордером от (дата) на сумму 10 040,82 руб. (с учетом уплаченной комиссии), счетом АНО ПЛСЭ № от (дата) на сумму 18 275 руб. и чеком-ордером от (дата) на сумму 18 731,88 руб. (с

учетом уплаченной комиссии).

При таких обстоятельствах и просьба ФБУ ПЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов на производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на сумму 9 600 руб. по счету № от (дата) подлежит удовлетворению, данные расходы надлежит взыскать с ООО «Джарф» в пользу данного учреждения, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска согласно заявленным требованиям в размере 14 078,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джарф» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере величины ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 1 394 000 (один миллион триста девяносто четыре тысячи) руб., представительские расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28 772,7 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят две тысячи 70 копеек), возврат госпошлины в размере 14 078,2 руб. (четырнадцать тысяч семьдесят восемь рублей 20 копеек).

Взыскать с ООО «Джарф» <данные изъяты> в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста России <данные изъяты> расходы за производство судебной автотехнической и атвотовароведческой экспертизы в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. (счет № от (дата)).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 г.

Судья Денисова С.А.