Решение № 12-64/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело №12-64/2021

91RS0001-01-2021-000195-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД Республики Крым по г. Симферополю стершего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу мотоциклу «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который допустил падение, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, водителю ФИО3 причинен материальный ущерб. При этом ФИО1 покинул место ДТП.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы изложены в том, что отсутствуют доказательства его виновности.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор вынесший постановление жалобу не признал, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО3 жалобу не признал, просил постановление оставить в без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона части 2 ст.12.13 КРФоАП, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с определением, данным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, понятие "Перекресток" – означает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)", означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу мотоциклу «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который допустил падение, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, водителю ФИО3 причинен материальный ущерб. При этом ФИО2 покинул место ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что видел как ФИО2 двигался по <адрес> перекрестке <адрес> – Жуковского, ФИО2 не уступил дорогу мотоциклу, который двигался по главной дороге <адрес>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФоАП, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФоАП, судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ и не доказанности его виновности, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, и не могут повлиять на факт нарушения со стороны ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

При этом, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 14.12.2020 года привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФоАП.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление №18810082200000904379 от 11 декабря 2020 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тощева Е.А.