Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело № 2-2199/17 06 февраля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Тюсовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 06 февраля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМУ КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный жилой дом в <данные изъяты> передать в собственность 2-комнатную <адрес>, <адрес> строения, общей площадью 49,19 кв. м. Цена договора составляла <данные изъяты> руб. (пункт 2.1. договора). Истцом в установленный срок были выполнены все обязательства, предусмотренные данным договором, а именно: оплачена стоимость долевого участия. Вместе с тем, ООО «СМУ КПД» существенно были нарушены условия заключенного договора, а именно: в соответствии с п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период просрочки 350 дней составляет <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не последовало. На основании изложенного просила взыскать с ООО «СМУ КПД» неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ КПД» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), по которому застройщик обязался в срок, предусмотренный в Договоре, построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес><адрес> (поз. 18, 19), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, позиция 19 (далее - объект) в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,19 кв. м, 1 лоджию в данной квартире общей площадью 3,98 кв. м, расположенные на <адрес> строения объекта, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет <данные изъяты> руб.

Истцом обязательство по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., извещением по счету «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

По условиям п. 5.1.3 Договора застройщик обязался после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участникам долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта к передаче и передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 3 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время строительство указанного в договоре жилого дома не завершено, жилой дом в эксплуатацию не сдан, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким образом, размер неустойки должен быть определен исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (8,25%), стоимости квартиры и количества дней просрочки.

Просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, 350 дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «СМУ КПД» по договору составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 300 х 350 дней х 2).

Расчет истца суд находит неверным, поскольку в нем размер ставки рефинансирования составляет 10%, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательство по указанному выше договору ответчиком не исполнено, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на этот ставка рефинансирования – 8,25%, в связи с чем основания для применения ставки в размере 10% отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал, что причиной просрочки явилась необходимость проектирования модернизации сетей и работы по модернизации и частичной замене коммунальных сетей, которые затянулись, потребовали дополнительных финансовых затрат, что повлекло нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Суд полагает, что доводы ответчика о нарушении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию вследствие необходимости проектирования модернизации сетей и работы по модернизации и частичной замене коммунальных сетей, подтвержденные соответствующими доказательствами, заслуживают внимания.

С учетом этого, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и соответствующим критерию разумности.

На оснований ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в размере 3 000 руб.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «СМУ КПД» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федераций в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом» уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, и ходатайством ответчика о снижении неустойки суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СМУ КПД» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина