Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1639/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1639/17 по иску ФИО3 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевске о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 26.04.2017 года решением ГУ УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевске принято решение об исключении из страхового стажа периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> по следующим основаниям: в записи <№> за период работы в <К.> с <Дата> по <Дата> запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью, но печать имеет слабый оттиск, местами размыта, не читается наименование предприятия; в записи №13-14 за период работы в строительном кооперативе «С.» с <Дата> по <Дата> запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью, но печать имеет слабый оттиск, местами размыта, не читается наименование предприятия; в записи №28-29 за период работы с <Дата> по <Дата> отсутствуют индивидуальные сведения и страховые взносы после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования; в записи №16-16 за период работы в строительной с <Дата> по <Дата> запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью организации «производственное предприятие А.».

Ссылаясь на то, что указанный отказ о включении периодов работы в страховой стаж является незаконным, ФИО3 просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г.о.Новокуйбышевск по Самарской области включить в его страховой стаж периоды трудовой деятельности: с <Дата> по <Дата><К.>, с <Дата> по <Дата> в строительном кооперативе «С.», с <Дата> по <Дата> в Производственном предприятии «А.», с <Дата> по <Дата> ООО фирма «У.», обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда г.о.Новокуйбышевск по Самарской области назначить истцу страховую пенсию с апреля 2017 года и произвести перерасчет.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, отказались о поддержания исковых требований в части назначения страховой пенсии. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, <Дата> рождения, в период с <Дата> по <Дата> работал в <К.> (запись №10-12); с <Дата> по <Дата> в строительном кооперативе «С.» (запись №13-14); с <Дата> по <Дата> в ООО фирма «У.» (записи №28-29); с <Дата> по <Дата> «производственное предприятие А.» (запись №16-16).

Также судом установлено, что 13.04.2017года истец обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости. Согласно решению <№> от 26 апреля 2017 года, принятого ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.о.Новокуйбышевск, при рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии по старости, из страхового стажа исключены периоды работы истца с с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Причина отказа: в записи №10-12 за период работы в <К.> с <Дата> по <Дата> запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью, но печать имеет слабый оттиск, местами размыта, не читается наименование предприятия. Нарушен пункт 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. В записи №13-14 за период работы в строительном кооперативе «С.» с <Дата> по <Дата> запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью, но печать имеет слабый оттиск, местами размыта, не читается наименование предприятия. Нарушен пункт 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. В записи №28-29 за период работы с <Дата> по <Дата> отсутствует наименование организации, осуществившей прием на работу. Запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью организации «ООО фирма «У.», при этом отсутствуют индивидуальные сведения и страховые взносы после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования Нарушен пункт 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. В записи №16-16 за период работы в строительной с <Дата> по <Дата> отсутствует наименование организации, осуществившей прием на работу. Запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью организации «производственное предприятие А.». Нарушен пункт 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что истец в спорные периоды работал в «Трест «В.», предоставив в подтверждение своих пояснений трудовые книжки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в трудовой книжке работника отражаются сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона).

При этом, ответчиком не доказано отсутствие трудовых отношений ФИО3 с вышеуказанными организациями. То обстоятельство, что трудовая книжка истца оформлена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не может влиять на право истца на назначение трудовой пенсии, на включение в стаж периодов его работы, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя. Вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, не имеется. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке является виной работодателя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" даны разъяснения, из которых следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может повлечь негативные последствия для застрахованного лица при назначении трудовой пенсии.

В этой связи, отсутствие сведений об отчислении страховых взносов в ПФР не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевске о включении периодов работы в страховой стаж, назначении трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевске о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г.о.Новокуйбышевск по Самарской области включить в страховой стаж ФИО3, <данные скрыты>, периоды трудовой деятельности: с <Дата> по <Дата> в <К.>; с <Дата> по <Дата> в строительном кооперативе «С.»; с <Дата> по <Дата> в ООО фирма «У.»; с <Дата> по <Дата> «производственное предприятие А.».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2017 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова