Решение № 2-54/2025 2-54/2025(2-6343/2024;)~М-5432/2024 2-6343/2024 М-5432/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-54/2025

дело № 2-54/2025

03RS0005-01-2024-009572-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (далее также - ООО СЗ «Новатор») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно заключенному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования №

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил односторонний акт приема-передачи квартиры, по которому передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, а именно: фактическая прочность стяжки на сжатие ниже нормативной; толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормативной; отклонения ПВХ конструкций, отклонение от прямолинейности кромок деталей провисания створок; отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей, отклонения откосов и подоконников; отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема; грязь внутри стеклопакетов, царапины стеклопакетов; провисание полотна, отклонения полотна и коробки, волнистость полотна; отклонения от прямолинейности; отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока; отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения строительных недостатков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 188 548 рублей, стоимость годных остатков составляет 3 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию №, в котором отказал в удовлетворении претензионных требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО СЗ «Новатор» стоимость устранения недостатков в размере 184 648 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, расходы за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО СЗ «Новатор» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, при этом представитель направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае непринятия позиции ответчика об отказе в иске, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно заключенному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования №

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «Новатор», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО1 для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста №, объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 188 548 рублей, стоимость годных остатков составляет 3 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию за исх. №, в котором отказал в удовлетворении претензионных требований.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № подготовленной экспертами ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», в <адрес>, отклонения от проектной документации, договора долевого участия, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действующих на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцом, подтверждены частично.

В указанной квартире выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикали оконного блока; отклонение от прямолинейности профиля оконных створок; отклонение от прямолинейности, волнистость полотна входной металлической двери.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Недостатки, связанные с нарушением условий эксплуатации и естественного износа, не выявлены.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 97 360 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 8 829 рублей.

Работ по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

Из письменных пояснений судебного эксперта следует, что согласно проектной документации стяжка пола не предусмотрена. В договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ пункт полы, стяжка отсутствует. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что стяжку пола, не предусмотренную ни в проекте, ни в договоре, нельзя считать как строительным недостатком/дефектом.

Оценив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, с учетом пояснений эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта, не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в принадлежащей ему квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков по заявленным исковым требованиям в размере 184648 рублей.

Между тем, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков по результатам судебной экспертизы в размере 97360 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом, ставка Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2023 составляет 7,5% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Согласно приведенным выше Постановлениям № 326 и № 1916 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия была вручена ответчику 06.04.2024. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, штраф в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии 06.04.2024, срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, расходы за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2024, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 53 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах по проведению судебной экспертизы, суд учитывает, что бремя представления доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, в силу Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 214-ФЗ возложено на ответчика, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы суд возлагает на ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 222 рубля, из них: 2 922 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в размере 97 360 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 45 000 рублей, расход на оплату услуг юриста по составлению претензии 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 1400 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 53 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

Судья Н.Н. Басырова