Апелляционное определение № 33-16224/2025 от 29 декабря 2025 г.

дело № 33-16224/2025

2-3275/2025

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Абсолют» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТК Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК «Абсолют» о взыскании задолженности по договору поставки товара от <дата>. В ходе рассмотрения дела истец заявил также требования к ФИО1, обосновав их заключением с ответчиком договора поручительства в обеспечение обязательства ООО СК «Абсолют».

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.03.2025 гражданское передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, определением Свердловского областного суда от <дата> передано на рассмотрение по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ООО СК «Абсолют» и ФИО1 в пользу ООО «ТК Комплектация» задолженность по договору поставки товара № ПО-03 от 07.12.2023 в размере 5547101, 20 руб., договорную неустойку в размере 2808271, 35 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ООО СК «Абсолют» заключен договор поставки, во исполнение которого истцом поставлен товар, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами универсальные передаточные документы. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, досудебные претензии о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель ответчика ОООСК«Абсолют» в отзыве на иск указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от <дата> задолженность покупателя перед поставщиком составляет 5547101, 20 руб., <дата> была произведена оплата в сумме 300000 рублей. Просил снизить размер договорной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Абсолют» и ФИО1 в пользу ООО «ТК Комплектация» задолженность по договору поставки № ПО-03 от <дата> в размере 5547101 рубль 20 копеек, договорная неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81244 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОООСК«Абсолют» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы о несогласии с решением суда в части размера неустойки. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 500000 рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как всего в 11, 09 раза меньше суммы основного долга и подлежала снижению судом до 100000 рублей. Кроме того, не согласен с определенным судом периодом начисления неустойки с <дата>, указав, что первая поставка товара была произведена только <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала расчет неустойки, не представляла возражения относительно периода её начисления, в связи с чем необходимости в представлении дополнительных доказательств не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что первая поставка товара была <дата>, между сторонами был подписан акт сверки за 2023 год, просила приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара в декабре 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, удовлетворив ходатайство представителя истца и приобщив дополнительные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее сторона ответчика не ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно периода начисления неустойки, исследовав указанные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, <дата> между истцом ООО«ТК Комплектация» (поставщиком) и ответчиком ООО СК «Абсолют» (покупателем) заключен договор поставки № ПО-03, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора), наименование, количество, сроки поставки и оплаты, доставка товара определяются в спецификациях, счетах на оплату, универсальных передаточных документах (п. 1.2).

Согласно разделу <№> договора, если иной порядок не предусмотрен условиями счета на оплату (спецификацией), оплата товара осуществляется в следующем порядке:

2.4.1. Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 40 % от стоимости партии товара, прилагаемой к поставке, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета (подписания сторонами соответствующей спецификации);

2.4.2. 15 % от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара;

2.4.3. 15 % от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара;

2.4.4. 15 % от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара;

2.4.5. Окончательная оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 (поручителем) <дата> заключен договор поручительства <№>-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО СК «Абсолют» всех обязательств по договору поставки № ПО-03 от <дата>, срок поручительства установлен до <дата>.

Факт исполнения поставщиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара, а также наличие задолженности по оплате товара в размере 5547101, 20 рублей не оспаривался ответчиком ООО СК «Абсолют».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленные УПД подтверждают факт поставки товара по рассматриваемому договору поставки, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в солидарном в порядке с должника и поручителя задолженности по договору поставки в заявленном размере, а также договорной неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 500 000 ввиду несоразмерности заявленной неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки, поскольку первая поставка товара состоялась в феврале 2024 года, судебная коллегия установила следующее.

Истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с <дата> с приложением соответствующего расчета с указанием сведений о первой поставке товара <дата> (л.д.80) и с учетом условия договора поставки от <дата> об уплате покупателем авансового платежа в размере 40 % от стоимости партии в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (подписания сторонами соответствующей спецификации) (п.2.4.1 договора).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял каких-либо возражений относительно объема и стоимости поставленной продукции, согласившись с размером основного долга по договору в сумме 5547101, 20 рублей, о чем прямо указал в отзыве на иск (л.д.154-156). Также ответчик не представил возражений относительно расчета договорной неустойки, в связи с чем, как верно указал представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, необходимости в представлении дополнительных доказательств у истца не имелось.

Из письменных объяснений сторон следует, что между поставщиком и покупателем составлялись акты сверок взаимных расчетов. Ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов от <дата> между ООО СК «Абсолют» и ООО«ТК Комплектация» за период с <дата> по <дата>, подписанный ответчиком, согласно которому на начало периода у ООО СК «Абсолют» имелась задолженность за поставленный товар в размере 1787286,40 рублей (л.д.161-163), что опровергает доводы жалобы о том, что первая поставка товара по договору имела место лишь в феврале 2024 года.

Кроме того, из представленных стороной истца дополнительных доказательств, а именно счетов-фактур, следует, в адрес ответчика производились поставки товаров <дата>, <дата>, <дата>. Учитывая процессуальную позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заключавшуюся лишь в приведении доводов о несоразмерности неустойки, а также имеющиеся в деле доказательства поставки товаров ответчику в декабре 2023 года, судебная коллегия отклоняет приведенные ответчиком доводы жалобы о неверном определении судом периода начисления неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом доказательств поставки товара <дата> не повлекло за собой вынесения судом необоснованного решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки ещё и потому, что суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок, а также наличие согласованного сторонами договора условия об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, снизив её размер с 2808271, 35 рублей до 500 000 рублей. Таким образом, вопреки доводам жалобы, с ответчиков не была взыскана неустойка в сумме, превышающей подтвержденный материалами дела размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для ещё большего снижения неустойки судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Согласно п. 2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, или 36,5% в год, что само по себе не превышает двукратный размер ключевой ставки, установленной Банком России, при этом суд снизил размер неустойки более чем в 5 раз, что свидетельствует о существенном уменьшении размера ответственности должника.

Ответчиками доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки не представлено, равно как и не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до 100000 рублей, судебная коллегия отмечает, что апеллянт не учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, о есть не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик своего варианта расчета неустойки, из которого возможно было бы проверить, не будут ли нарушены положения п. 6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки до 100000 рублей, не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева