Решение № 2А-303/2024 2А-303/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-303/2024

Дело № 2а-303/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000582-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 10 июня 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Фадеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

административный истец - представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.10.2023 г. по 12.05.2024 г. и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информация о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ссылаясь на следующее. 06.09.2023 г. в Могочинский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-1700/2023, выданный 21.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 3005422290 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 19.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство №46818/23/75052-ИП, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга должника.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №46818/24/75052-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО МФК «ОТП Финанс» в размере 47874,50 рублей. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника. В результате выхода по месту жительства должника установлено, что должник по адресу в исполнительном документе не установлен. На имя должника имеется зарегистрированное транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Получателем пенсии должник не является, место работы должника не установлено. Согласно ответа с ЗАГС сведения отсутствуют. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N№50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов исполнительного производства №46818/23/75052-ИП, на основании заявления представителя ООО МКК «ОТП Финанс», судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 21.07.2023 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство №46818/23/75052-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» в размере 47874,50 руб.

05.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания с выходом на место проживания должника ФИО5 по адресу <...>, должник по адресу не установлен, оставлено извещение.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с 16.08.2023 г. по 05.06.2024 г. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (19.10.2023 г.), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (06.12.2023 г., 22.02.2024 г.), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (12.12.2023 г.), постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ПФР, в ЗАГС, в ФМС, для получения сведений о месте жительства, работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, о семейном положении, о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о месте регистрации.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Удержания по исполнительному производству производятся из пенсии должника, очередность взыскания – 4, остаток задолженности в настоящее время 14685,48 рублей.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство №46818/23/75052-ИП находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения. Вопреки доводам представителя административного истца судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд, направлены запросы в УФМС, ЗАГС, Росреестр, с целью установления имущества должника, семейного положения, проведена проверка адреса проживания должника, указанного в судебном приказе, а также применены иные вышеуказанные меры принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление в адрес заявителя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает, поскольку административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, указанные постановления были направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, о чем имеется отметка.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, а также необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова