Решение № 2-1397/2019 2-151/2020 2-151/2020(2-1397/2019;)~М-1263/2019 М-1263/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1397/2019

УИД №RS0№-91

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 февраля 2020г.

<адрес>

Калачёвский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «Долговые инвестиции» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком с процентной ставкой 27% годовых.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного долга составляет 54 982 рубля 04 копейки.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Кредит Инкасо Рус».

Между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен агентский договор №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени ООО «Кредит Инкасо Рус» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников ООО «Кредит Инкасо Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Б. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 982 рубля 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 1 849 рублей 46 копеек.

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил письменное возражение против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой 27% годовых, и которые принял на себя обязательства возвратить банку и уплатить проценты по кредиту в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства банк выполнил, предоставив кредитные денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам, расчету сумм задолженности, процентов по указанному кредитному договору, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, уклоняется от выполнения обязательств.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом (л.д. 32) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54 982 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Кредит Инкасо Рус».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен агентский договор №., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени ООО «Кредит Инкасо Рус» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников ООО «Кредит Инкасо Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые инвестиции».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Однако суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо платежей в счет погашения суммы образовавшейся перед истцом задолженности, с момента получения данного требования и по день рассмотрения дела в суде, ответчиком произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по погашению кредита, ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» - ООО «Деловые Инвестиции» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика Б. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ прервался срок исковой давности по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

С даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для задолженности по договору, переданной по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не продлевается на 6 месяцев, поскольку подлежал истечению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности до его истечения составил более 6 месяцев

Между тем, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности отправлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с иной даты, в суд не предоставлено.

Как указано в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «Долговые инвестиции» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.И. Попова