Решение № 2-273/2018 2-273/2018 ~ М-1826/2017 М-1826/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело №2-273/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплект» - Панченковой Ж.П.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ДомКомплект» (далее – ООО «ДомКомплект») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда № Х от Х в размере 119700 руб. 00 коп., неустойку по договору подряда за период с Х года по Х года в размере 501.543 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11811 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом ООО «ДомКомплект» и ответчиком ФИО1 Х года был заключен договор подряда № Х, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, руководствуясь техническим заданием, выполнить монтажные и необходимые ремонтные работы на объекте по адресу: г. Х и сдать заказчику. В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. За восемь дней работниками ООО «ДомКомплект» были выполнены работы на сумму 119700 руб. 00 коп., объем выполненных работ на указанную сумму был согласован по телефону с прорабом объекта - Х, о чем составлен соответствующий акт. Истцу известно, что объект, расположенный по адресу: г. Х, д. Х на котором ООО «ДомКомплект» выполняло работы, указанные в договоре, сдан и деньги за него ответчиком получены. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел. Х года и Х года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг в сумме 119700 руб. 00 коп. Однако претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. В июле 2017 года со стороны директора ООО «ДомКомплект» в адрес прокурора Х направлено заявление о возбуждении уголовного дела, проверка проведена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании представители истца ООО «ДомКомплект» - Панченкова Ж.П., действующая на основании доверенности от Х года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно пояснила суду, что Х года на сайте Х ответчиком был размещен заказ на производство работ по монтажу вентилируемого фасада по адресу: г. Х Х. Все условия, изложенные в предложении истца устраивали, что послужило поводом для встречи со стороной разместившей объявление. Х года состоялась встреча с ответчиком ФИО1, который представился начальником участка по производству ремонта фасада многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Х Директором ООО «ДомКомплект» Х совместно с ответчиком был осмотрен участок работы, обговорены условия и сроки исполнения, ответчик заверил, что проблем с въездом работников на территорию Х на весь период производства работ не будет, поскольку все будет оформляться через Федеральную службу безопасности РФ по г. Х Х года в офисе ООО «Х» по адресу: г. Х которое является генеральным подрядчиком по ремонту дома, расположенного по адресу: г. Х между Х - директором ООО «ДомКомплект» и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда №Х в день заключения (подписания) договора, бригадой отделочников ООО «ДомКомплект» было начато производство работ по монтажу вентилируемого фасада дома, расположенного по адресу: г. Х Работники ООО «ДомКомплект» - Х были размещены в арендованной квартире, расположенного в доме №Х по ул. Х, вход на территорию Х и выход осуществлялись по паспортам и репликой «по спискам ФСБ». Х года на территорию Х. Х для производства отделочных работ был также проведен Х По истечению восьми дней у работников возникли проблемы с проходом на территорию города и выходом из него, в связи с чем, не имели возможности продолжить работы на объекте. Решить возникшую проблему не представилось возможным, поскольку связаться каким-либо образом с ФИО1 не было возможности, он прекратил выходить на связь и просто исчез до января 2017 года. За восемь дней работниками ООО «ДомКомплект» были выполнены работы на сумму 119700 руб. 00 коп., объем выполненных работ на указанную сумму был согласован по телефону с прорабом объекта - Х., о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого последний и ответчик отказались. В январе 2017 года между директором ООО «ДомКомплект» и ответчиком ФИО1 состоялся разговор, где последнему было предложено произвести оплату выполненных работ в сумме 119700 руб. 00 коп., однако переговоры не привели к положительному результату. Направляемые в адрес ответчика претензии, получены им не были. До настоящего времени оплата выполненных работ по договору подряда ответчиком не произведена, никакие денежные средства ответчиком ФИО1 истцу не передавались. Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДомКомплект» сумму задолженности по договору подряда № Х от Х года в размере 119700 руб. 00 коп., неустойку по договору подряда за период с Х года по Х года в размере 501.543 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11811 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил суду, что действительно, им был размещен заказ на сайте Х на производство работ по монтажу вентилируемого фасада по адресу: г. Х генеральным подрядчиком являлось ООО «Х». Между ним и ООО «Х» был заключен договор субподряда. Х года между ним и истцом ООО «ДомКомплект» был заключен договор подряда № х, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, руководствуясь техническим заданием, выполнить монтажные и необходимые ремонтные работы на объекте по адресу: г. Х и сдать заказчику. Въезд в Х данным работникам ООО «ДомКомплект» был оформлен ООО «Х» через Федеральную службу безопасности РФ по г. Х для их проживания в городе Х им (ФИО1) была арендована квартира в доме № Х Действительно в день заключения договора подряда работники ООО «ДомКомплект» в количестве 5 человек были допущены на объект, расположенный по адресу: г. Х контроль за выполняемой ими работой осуществлял он (ФИО1) и Х. В связи с окончанием срока действия разрешения на въезд в Х работы на объекте, выполняемые работниками ООО «ДомКомплект» были прекращены. В декабре Х года ООО «Х» ему были выделены денежные средства в размере 100000 рублей, из которых 20000 рублей им были потрачены на оплату арендованной квартиры для работников ООО «ДомКомплект», а остальные 80000 рублей он (ФИО1) передал директору ООО «ДомКомплект» х. на Х-ой проходной (КПП) в автомобиле в присутствии прораба Х. Также ответчик пояснил, что при осуществлении им передачи денежных средств в размере 80000 рублей директору ООО «ДомКомплект» Х. в счет частичной оплаты работ по договору подряда № Х ноября Х года никаких расписок либо каких-либо иных документов не составлялось. В связи с чем, доказательств частично произведенной оплаты по договору подряда у него не имеется. Также ответчик указал, что работниками ООО «ДомКомплект» работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме (частично), а именно, был выполнен частично монтаж цоколя, а также частично монтаж фасада сайдингом до балконов второго этажа, в связи с чем, не отрицает, что работы были выполнены в объеме и размере, рассчитанном истцом в акте №Х сдачи-приемки работ и могут быть эквивалентны денежной сумме в размере 119700 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик пояснил, что после окончания работниками ООО «ДомКомплект» работ на объекте, он обнаружил пропажу принадлежащего ему инструмента, который он выдавал работникам ООО «ДомКомплект» для использования в работе, а именно, шуруповерт, два удлинителя по 5 метров, четыре сафита (прожектора), полагает, что их забрали работники ООО «ДомКомплект». Однако, в переписке с директором ООО «ДомКомплект» Х он (ФИО1) предложил, что указанные инструменты остаются у них в счет оставшейся задолженности по оплате работ по договору подряда № Х от Х, и никаких претензий стороны к друг другу иметь не будут.

Также, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей Х пояснили суду, что являлись работниками ООО «ДомКомплект», в конце ноября 2016 года выполняли монтажные работы в г. Х на объекте по ул. Х Их бригада состояла из пяти человек. Ответчиком ФИО1 им для проживания была предоставлена съемная квартира по ул. Х в г.Х а также им был оформлен въезд в город. Работы по договору были выполнены ими частично, поскольку закончился въезд в Х, а именно, были выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада дома в объеме около 330 кв.м., а также частично монтаж цоколя дома. Контроль за выполнением ими работ на объекте осуществлял прораб со стороны ответчика - Х

Третьи лица - Администрация Х городского округа, ООО «НСТП», Отдел ФСБ РФ по Х области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. ООО «НСТП» представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Администрация Х городского округа, Отдел ФСБ РФ по Х области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы, из которых следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей с учетом позиций, изложенных в отзывах.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

То есть существенными условиями для договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения этих работ.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором № 1/ТЗ о передаче функций технического заказчика от 03 декабря 2015 года, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и Администрацией Новоуральского городского округа, Региональный оператор (Фонд) передает Техническому заказчику (Администрации Новоуральского городского округа) функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новоуральского городского округа (л.д. 116-119).

На основании договора №Х на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту от Х, заключенному между Новоуральским городским округом и ООО «НХ строительное предприятие» (ООО «НСТП»), Заказчик (хгородской округ) поручает, а Подрядчик (ООО «НСТП») принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (л.д. 123-130).

В приложении № х к данному договору указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Х (л.д. 131).

Согласно п. х договора № Х от Х года подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом настоящего договора, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные. Кроме того, п. 7.2 договора определено, что подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Как следует из письменного отзыва третьего лица - Администрации х городского округа, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Х ул. Х выполнены и приятны комиссией х года, что подтверждается Актом от хХ (л.д. 132-134).

Из материала проверки КУСП №х от Х года следует, что х года между ФИО1 и ООО «НСТП» в лице х заключен договор субподряда № х, в соответствии с которым, субподрядчик в соответствии с ГК РФ на свой страх и риск обязуется выполнить разборку существующей кровли, устройство кровли из металлочерепицы площадью 623 кв.м., облицовку вентиляционных труб профлистом С-8, замену водосточной системы в жилом доме № Х по ул. Х, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что х года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № х(л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, руководствуясь техническим заданием, выполнить монтажные и необходимые ремонтные работы на объекте по адресу: г. Х и сдать заказчику (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом Х договора определено, что стоимость договора на момент подписания составляет 211400 руб. 00 коп., без НДМ. Стоимость договора является предварительной, может изменяться в зависимости от количества кв.м. и будет определена по фактически выполненному объему работ. Согласно калькуляции, являющейся Приложением 1 к договору подряда Х года, также определена стоимость работ (монтаж вентилируемого фасада (каркас, сайдинг) в размере 211400 руб. 00 коп. (л.д. 13).

При заключении договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, работники истца приступили к его исполнению, что не было оспорено ни одной из сторон.

Согласно раздела 3 договора подряда работы выполняются в течении 30 дней, при условии поставки заказчиком всех необходимых материалов.

В соответствии с п. 4.1 оплата производится в течение 14 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 6.2 и п. 6.5 договора заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также оплатить работы, выполняемые подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. За нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки (п. 6.6).

Истцом работы во исполнение условий договора были выполнены частично, что также не оспаривалось ответчиком ФИО1, однако, для подписания акта выполненных работ ответчик не явился, в связи с чем, был составлен односторонний акт № Х сдачи-приемки работ на сумму 119700 руб. 00 коп. в качестве доказательства выполнения работ по заключенному договору (л.д. 14).

Х года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести оплату работ, выполненных в соответствии с договором подряда в размере 119700 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, однако, требования претензии добровольно ответчиком исполнены не были.

24 ноября 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по Х» майором полиции Х рассмотревшим материал проверки по заявлению директора ООО «ДомКомплект» х., зарегистрированный по КУСП № Х года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при исполнении договора подряда № Х от Х года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 49-52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ИП К.А. к Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, поскольку ответчиком Р. не представлено доказательств как оплаты аванса в размере 60%, так и оставшихся 40%, предусмотренных по договору подряда <...> от 10.03.2016, поскольку в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, заказчик выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом частично работ не исполнены. Согласно акту № Х сдачи-приемки работ, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору подряда составляет 119700 руб. 00 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлены.

Принимая во внимание, что работы ООО «ДомКомплект» по договору подряда выполнены в объеме указанном в акте № Х сдачи-приемки работ, а заказчиком ФИО1 доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 119700 руб. 00 коп., а исковые требования ООО «ДомКомплект» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно договору подряда № Х от Х года стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, а именно, в соответствии с п. 6.6 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № х от Х года не исполнены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную п. Х договора подряда. В соответствии с представленном истцом расчетом, проверенным судом, размер неустойки за период с х года составил – 501543 руб. 00 коп., ответчиком ФИО1, представленный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесены на обсуждение сторон обстоятельства несоразмерности неустойки, ответчиком заявлено о ее несоразмерности.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По расчету суда, неустойка, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Х1Х года по договору подряда № 1Х от Х года составит 11751 руб. 92 коп.

Договорная неустойка за этот же период составляет 501543 руб. 00 коп., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является чрезмерным относительно неисполненного основного обязательства (задолженность по оплате работ по договору подряда), периода просрочки и вины ответчика, находит установленными законом основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому и основания для снижения договорной неустойки с 501543 руб. 00 коп. до 50000 руб. 00 коп., что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору подряда № Х от Х года в размере 119700 руб. 00 коп., неустойка по договору подряда за период с Х года в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку цена иска с учетом уточнений составляет 621243 руб. 00 коп., соответственно госпошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 9412 руб. 43 коп.. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2398 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11811 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере м.

Таким образом, истцом ООО «ДомКомплект», в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412 руб. 43 коп., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 9000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплект» задолженность по договору подряда № Х от Х года в размере 119700 руб. 00 коп., неустойку по договору подряда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № Х по Х области возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «ДомКомплект» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2398 руб. 57 коп. (платежное поручение № Х от Х) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через Х городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А.Басанова