Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-451/2019

Решение в окончательной форме вынесено 03 сентября 2019 года.

Дело № 2-451/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000781-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Переяславка 28 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании задолженности по договору, взыскание материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условий договора он, как исполнитель обязан был оказать услугу, а именно разбор деревянного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на материалы пригодные для дальнейшего использования, а ответчик (заказчик) обязан был оплатить эти услуги. Срок исполнения обязательств был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, получил задаток в размере 10000 рублей. Свои обязательства по договору им были исполнены, однако ответчик выполненные работы до настоящего времени не оплатил. Оплачивать отказывается. Он обращался к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получил. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать с ответчика сумму не выплаченных денежных средств по договору в размере 268000 рублей, материальный ущерб, состоящий из затрат на поездки в суд и в ОВД для подачи заявления в сумме 1855 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и компенсацию морального вреда в суме 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78196 рублей 26 копеек.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ответчиком он заключил договор возмездного оказания услуг. По условиям договора он должен был выполнить разбор деревянного здания, а именно бывшего клуба <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма за оказанную услугу была оговорена в договоре 350000 рублей. Кроме того, была предусмотрена долевая оплата услуг в течении 6 месяцев. Установленного срока в каждом месяце не было, платеж был не фиксирован, об этом была устная договоренность с ответчиком. Ответчиком была выплачена сумма по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, то есть общей суммой 82000 рублей. Для демонтажа здания им были приглашены рабочие, демонтаж здания ими был окончен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 отказался оплатить работу, выдвинув условие о разборке бетонного строения – кинобудки, находящееся внутри здания клуба. Им было предложено ответчику заключить дополнительное соглашение, в котором оговорить условия и оплату демонтажа бетонного строения. ФИО3 это делать отказался и пояснил, что работы не выполнены, в связи с чем, оплачивать он ничего не собирается и отказался подписывать акт приема выполненных работ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доказательств затрат денежных средств на бензин для заправки автомобиля и поездок в суд и ОМВД России по району имени <адрес> представить суду не имеет возможности, в связи с их отсутствием. Также дополнил, что действительно при демонтаже здания были повреждены некоторые деревянные балки, но это было не по их вине, здание было старое, некоторые части здания были прогнившие, и временем приведенные в непригодность. Ответчику это было хорошо известно, каких либо замечаний или претензий по данному поводу он им не предъявлял, ни в ходе выполнения работы, ни после ее завершения. О данных претензиях он слышит впервые в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в части расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик иск признал и его признание принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО3 в остальной части исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора истец обязан был провести демонтаж деревянного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а он в свою очередь, должен был за оказанную услуг оплатить 350000 рублей. Оплачивать услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, поскольку работы истцом были выполнены не в полном объеме, не был произведен демонтаж бетонного строения, находящегося внутри деревянного здания, работа была выполнена некачественно, так как некоторый материал был снят истцом и приведен в непригодное для дальнейшего использования состояние. Претензий по поводу некачественно выполненных работ он не предъявлял. Каких-либо дополнительных соглашений к договору со стороной истца не заключал. Считает, что требования истца не обоснованы.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, с согласия стороны ответчика, суду пояснил, что в начале февраля 2019 года ФИО2 предложил ему работу для демонтажа деревянного здания, бывшего клуба <адрес>. Ему было разъяснено, что должны произвести демонтаж здания на пригодный для дальнейшего использования материал. Он согласился. При демонтаже здания, ими в некоторых случаях использовалась техника, а так все старались разобрать самостоятельно. Работу закончили ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за выполненную работу, он до настоящего времени не получил.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, с согласия стороны ответчика, суду пояснил, что в начале февраля 2019 года ФИО2 предложил ему работу для демонтажа деревянного здания, бывшего клуба <адрес>. Ему было разъяснено, что должны произвести демонтаж здания на пригодный для дальнейшего использования материал. Он согласился. При демонтаже здания старались все делать аккуратно, чтобы не повредить материал. Но здание было старое, и некоторые деревянные конструкции были сгнившие, приходилось материал сортировать. Пригодный материал складывали в одну строну, а гнилой и сломанный в другую. После демонтажа всех деревянных конструкций здания, ответчик потребовал разбор железобетонной кинобудки, находящейся внутри клуба. ФИО3 было разъяснено, что данные работы оплачиваются отдельно, и было предложено обсудить дополнительное соглашение. Тот отказался, и за работу им не заплатил.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, с согласия стороны ответчика, суду пояснил, что в начале февраля 2019 года, он с отцом ФИО2 увидели объявление, что требуется группа наемных рабочих для демонтажа здания клуба <адрес>. Отец позвонил, договорились, встретились с заказчиком ФИО3, заключили договор. По условиям договора должны были произвести демонтаж деревянного здания, бывшего дома культуры <адрес>. Когда производили демонтаж деревянного здания, внутри него была обнаружена кинобудка, состоящая из железобетонной конструкции. ФИО3 потребовал демонтаж данного строения на арматуру. ФИО3 было разъяснено, что данная работа оплачивается отдельно. Он отказался заключать дополнительное соглашение. Здание дома культуры они закончили разбирать ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 отказался им оплачивать работу, ссылаясь, что не демонтировано железобетонное строение – кинобудка.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, с согласия стороны истца, суду пояснила, что она является главой Бичевского сельского поселения муниципального района имени <адрес>. ФИО3 приобрел здание – бывший дом культуры <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> деревянное одноэтажное, старое. Данное здание было приобретено ФИО3 для демонтажа на пригодные для дальнейшего использования материалы. Ей известно, что для проведения данной работы ФИО3 нанял бригаду людей. ФИО3 был поставлен срок для демонтажа здания до начала майских праздников, так как на данном земельном участке должно было проводиться праздничное мероприятие. К указанному сроку здание было разобрано, кроме бетонного строения – кинобудки. Об условиях договора заключенного между ФИО3 и ФИО2 ей ничего не известно, в ее присутствии данные условия не оговаривались.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №. По условиям данного договора ФИО2 обязан оказать услугу по разбору деревянного здания расположенного в <адрес> на материалы пригодные для дальнейшего использования, а ФИО3 оплатить данную услугу в размере 350000 рублей. В соответствии с п. 4.1. срок оказания услуги по договору предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условий, предусмотренных п. 4.3.3 Договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в одностороннем акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного пункта, в связи с отказом ответчика от подписания акта об оказании услуг, истец составил односторонний акт, который совместно с претензией был направлен ответчику.

Данные документы были получены ответчиком, о чем свидетельствует информационное письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах гражданского дела.

Из пояснений истца, а также свидетелей установлено, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, а именно демонтажу деревянного здания истцом исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуга не выполнена до конца, а именно не произведен демонтаж железобетонного строения суд находит несостоятельными поскольку, в условиях договора не предусмотрен демонтаж каких – либо строений из железобетонного материала, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Из представленных материалов дела, а именно приложения 1 к договору № установлено, что ответчиком в счет оплаты оказанной услуги истцу выплачены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000, всего 82000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 268000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за указанный период, составляет 38056 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд соглашается с представленным истцом расчетом.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78196 рублей 26 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

При подачи искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме с ответчика в муниципальный бюджет района имени Лазо, подлежит взысканию, государственная пошлина в сумме 842 рубля 52 копейки.

Разрешая вопрос в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, суд, исходя из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, считает необходимым в удовлетворении в указанной части требований истцу отказать.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств затраченных на заправку транспортного средства, для поездок в суд для подачи искового заявления и в ОМВД России по району имени <адрес> для подачи заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности в сумме 1855 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств того, не представлен расчет затраченной денежной суммы, с указанием расхода транспортным средством, на котором передвигался истец, топлива (количество литров на километр), а также какое расстояние, пройденное автомобилем от места отправления до места прибытия, и количество израсходованного топлива.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 Артёму ФИО5 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору в сумме 268000 рублей, неустойку в сумме 38056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78196 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего 390452 (триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в сумме 842 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская