Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1118/2020

Дело № 2-1118/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3. представителя ответчика ФИО4 ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

в отсутствие истца ФИО8, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества в собственность продавца, прекращении права собственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, процентов, убытков и судебных расходов,

установил:

23.06.2017 года между ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском ФИО8, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за недвижимое имущество денежную сумму в размере 3750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770622 руб. 60 коп., расходы по нотариальному удостоверению договора купли-продажи в сумме 10 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30853 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз в общей сумме 27252 руб. 85 коп., прекратить право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что зимой 2019 года при отоплении дома почувствовал неприятный запах, который исходил от стен дома, построенных, как ему стало известно, с использованием железнодорожных шпал. Это обстоятельство при покупке дома скрыл продавец, поскольку снаружи дом обложен полублоком. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области, в доме имеется повышенная концентрация содержания вредного вещества – фенола, что опасно для жизни и здоровья проживающих в доме. Ответчики при заключении сделки не известили покупателя о том, что дом построен из железнодорожных шпал, которые являются отходами. Приобретенный дом не пригоден для проживания. Полагает, что продавцами нарушены существенные условия договора, поскольку приобретал земельный участок и жилой дом для проживания, между тем, он не пригоден для жилья, поскольку опасен для лиц, проживающих в нем.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчики и их представители иск не признала, пояснили, что истцом не представлено доказательств, что запах фенола и формальдегида исходит от стен дома, протоколы отбора проб не являются экспертным заключением, доказательств, подтверждающих, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом не представлено. Ходатайствуют о применении срока исковой давности.

Третьи лица поддержали доводы истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО4

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2017 года ФИО9 приобрел у ФИО4, ФИО2 земельный участок, площадью 1 497 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу (адрес обезличен) стоимостью 3750000 рублей.

Расчет между сторонами произведен, что не оспаривалось в судебном заседании.

28.06.2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По мнению истца, недостатки жилого дома существенны, так как использовать его для проживания невозможно ввиду того, что стены дома выполнены из железнодорожных шпал, которые выделяют вредные вещества, концентрация которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей проживающих в спорном доме.

Претензия истца о расторжении договора от 11.02.202 года ответчиками проигнорирована.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный (адрес обезличен), в качестве материала стен указаны керамзитобетонные блоки.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №965 от 25.01.2019 года установлено предельно-допустимая концентрация фенола в воздухе помещений в доме (адрес обезличен).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (номер обезличен) от 12.02.2019 года установлено, что показатель – индекс токсичности не соответствует требованиям МР 29 ФЦ/2688-03 (обнаружено 64,9+_3,5%, при норме 80-120%).

Согласно выводам заключения эксперта Белгородского филиала БУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (номер обезличен) от 19.09.2019 года, при строительстве жилого дома (адрес обезличен) были использованы обработанные креозотом железнодорожные шпалы. Строительные конструкции и основание здания или сооружения обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, в результате разрушения строительных конструкций и т.п., т.к. находится в исправном состоянии. В помещениях жилого дома присутствует стойкий запах креозота, который усилился после вскрытия участков стен, что противоречит требованиям закона в части обеспечения безопасных условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателя: качество воздуха. При этом для определения концентрации вредных веществ в воздухе жилого помещения необходимо выполнить забор пробы воздуха соответствующими службами. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, в части технического состояния, т.к. конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии. Чтобы определить пригоден ли спорный жилой дом для проживания, несет ли угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, при наличии выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, сторонам по делу необходимо получить заключение санитарно-эпидемиологической службы для определения концентрации вредных веществ в воздухе жилого помещения, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Определением суда от 06.11.2019 года по делу назначена химическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования представителями филиала ЦЛАТИ по Белгородской области были отобраны пробы предположительно шпал железнодорожных деревянных. В результате выполненных испытаний проб выявлены загрязняющие вещества – фенол (больше 80 (225,85 мг/кг) и формальдегид (21,75 мг/кг).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что проводили отбор проб, образцы строительного материала со стен в трех местах для определения содержания в нем фенола и формальдегида. Указали, что стены дома выполнены предположительно из железнодорожных шпал. По результатам исследований установлено повышенное содержание фенола и формальдегида в исследуемых объектах. Вещества, источающие запах, изначально содержались в материале стен дома, под воздействием каких-либо факторов они появиться в доме не могли.

Ссылка представителей ответчиков на недостатки экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Белгородской области несостоятельна, доводы являются надуманными и основанными на предположениях представителя ответчика и не влияют на выводы, сделанные экспертом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с целью определения содержания вредных веществ в жилом доме, создающих угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, не заявлялось.

Не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов у суда не имеется оснований.

Свидетель КАС сосед ответчиков, пояснил, что ранее такого запаха в доме не было. Когда он последний раз был в доме, дом был полностью отремонтирован, отделан потолок, прикручены плинтуса. Жалоб от соседей на неприятный запах он не слышал. Видел, что дом строился из старого дерева.

Свидетель МЮА., соседка ответчиков, пояснила, что была очевидцем строительства дома. Дом был построен из шпал. Они с мужем предупреждали М-вых, что они строят себе склеп, потому что жить в доме, построенном из шпал, опасно. Ответчики их не послушали, хотя знали и понимали, что строят дом именно из шпал. М-вы искали в интернете через их компьютер, как правильно и лучше отделать шпалы. Когда ответчики жили в доме, их дочь постоянно болела, у нее началась астма. Указала, что часто была в гостях у М-вых, запах присутствовал всегда.

Свидетель МИВ., сосед ответчиком, пояснил, что вместе с М-выми начинали строить свои дома. Стены соседского дома возводились из шпал. Снаружи шпалы были обложены полублоком, а внутри оббиты вагонкой. В доме всегда имелся посторонний запах. Ответчики обращались к нему с просьбой найти в интернете информацию о том, чем можно отделать шпалы. При этом пояснял, что это опасно и этого делать не стоит.

Свидетель ЩМН пояснил, что является знакомым ФИО2, а также знает истца, подвозил его с отцом по просьбе ФИО2 Летом в 2017 году был в доме при покупке его истцом. Истцу все нравилось, ни о каких неприятных запахах он не говорил.

Оценивая показания свидетелей, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит показания свидетелей ФИО13, ФИО14 наиболее объективными, поскольку указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами строительства дома ответчиками из железнодорожных шпал, от которых исходил неприятный как до совершения сделки, так и после.

Показания иных свидетелей, утверждавших, что в доме ответчиков никогда не было неприятного запаха, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, поэтому ссылка ответчиков и их представителей о применении годичного срока исковой давности, в связи с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, неубедительна.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что при строительстве жилого дома были использованы обработанные креозотом материалы, которые выделяют повышенное содержание фенола и формальдегида, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Таким образом, проживание в доме невозможно с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время, что расценивается судом как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым определить последствия расторжения договора, возвратив стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности ФИО8 на спорный жилой дом и земельный участок.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО8 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1500000 руб., с ответчика ФИО2 – 2250000 руб.

В силу п. 1, 3ст.395ГКРФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентына сумму долга. ФИО15 определяется ключевой ставкой БанкаРоссии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом илидоговором.Процентыза пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговоромне установлен для начисленияпроцентовболее короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с 23.06.2017 года по 16.03.2020 года в сумме 770622,60 руб.

Расчет процентов произведен правильно, математически верно, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов также подлежит удовлетворению.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО8 подлежат взысканию проценты в сумме 308 249 руб. 04 коп., с ответчика ФИО2 – 462373 руб. 56 коп. пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 242 руб. 34 коп., с ответчика ФИО2 - 34863 руб. 51 коп. пропорционально доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества в собственность продавца, прекращении права собственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, процентов, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен), заключенный 23.06.2017 года между ФИО2, ФИО4 и ФИО8.

Возвратить 3/5 доли земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в собственность ФИО2.

Возвратить 2/5 доли земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в собственность ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2250000 рублей, проценты в сумме 462373 руб. 56 коп, судебные расходы в сумме 34863 руб. 51 коп., а всего 2747237 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 500000 рублей, проценты в сумме 308 249 руб. 04 коп, судебные расходы в сумме 23 242 руб. 34 коп., а всего 1831 491 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2020 года.

Судья Шевченко Л.Н.