Решение № 12-664/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-664/2023

16RS0050-01-2023-003991-29

дело № 12-664/2023


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к ответственности.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление и решение, просит их отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, указали, что в решении вышестоящего должностного лица допущены ошибки, указан номер постановления, который не имеет никакого отношения по делу. Пояснил, что выехав из-под моста со стороны ул.<адрес>, повернул налево и двигаясь по <адрес>, хотел перестроиться в правый ряд, включил правый поворотник для движения в сторону <адрес>, но правый ряд был плотно занят автомобилями, решил поехать на работу по левой полосе и в это время в задний бампер ударилась автомашина КИА, ехавшая сзади; четыре полосы сужались в 2 полосы, справа шел поток машин, он сам ехал по средней полосе и хотел «встроиться» влево, но его не пропускали, он проехал прямо, у него был включен правый поворотник, потом он перестроился влево, когда он уже был на левой полосе (30 см от обочины) и перестроение полностью завершил, спокойно ехал по своей полосе, его догнал второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Считает, что он необоснованно привлечен к ответственности, второй участник ДТП преимущества в движении не имел, так как ехал без соблюдения безопасной скорости, дистанции, причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиркой транспортного средства Хундай г/н №, ФИО1 хотел перестроиться влево, она сама не видела, как ехал второй участник ДТП.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу РТ, <адрес>, на пересечении <адрес> – Борисковская, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу РТ, <адрес>, на пересечении <адрес> – Борисковская, управляя транспортным средством Хундай» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; сведениями о водителях транспортных средствах и повреждениях транспортных средств; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО1; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности, о том, что второй участник ДТП ФИО5 преимущества в движении не имел, так как ехал без соблюдения безопасной скорости, дистанции, материалами дела не подтверждены, опровергаются фотоматериалом и расположением повреждений на транспортном средстве ФИО1 на левой боковой части бампера, что свидетельствует о том, что заявитель не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания.

Отсутствие у ФИО1 обязанности уступить дорогу другому участнику ДТП из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление вынесено с соблюдением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено. Решение вышестоящего должностного лица вынесено с учетом всех обстоятельств дела, законно и обоснованно. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вместе с тем в решении содержатся многочисленные описки, требующие внесения в него соответствующих изменений.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, внести следующие изменения:

во вводной части слова «ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшим лейтенантом полиции ФИО3» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2.»;

в описательно-мотивировочной части цифры «18№» заменить цифрами «18№»;

в резолютивной части слова 18№ по делу об административном правонарушении от 24.11.2022» заменить словами» 18№ от 28.03.2023».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6