Решение № 2-255/2023 2-255/2023~М-264/2023 М-264/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-255/2023

Дело № 2-255 (2023)

УИД: 28RS0014-01-2023-000437-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, грн B658УT28, и Nissan Juke, грн E279TO28, принадлежащих истцу и ответчику. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца нанесены повреждения. Согласно заключению экспертизы автомобиль не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля составляет 982600 рублей. Страховое возмещение выплачено в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 582600 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, услуг юриста 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 9026 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9, исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП, вины ответчика в его совершении, а также характер повреждений автомобиля, вместе с тем полагает, что размер материального ущерба, определенного заключением эксперта ФИО5, чрезмерно завышен. Экспертом учтены не все повреждения автомобиля. По фотографиям, представленным страховой компанией, видно, что на автомобиле потерпевшего на момент ДТП было установлено не оригинальное лобовое стекло, а эксперт учел стоимость оригинального стекла, то есть более высокую. В связи с чем полагает данное заключение эксперта недопустимым доказательством, и просит учитывать при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 В силу указанных обстоятельств не согласен с требованием о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, а также полагает завышенным и несоответствующим объему оказанных услуг заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, просит учесть, что договор юридического сопровождения заключен истцом с ФИО8 06 сентября 2023 года, а в квитанции оплаты в качестве основания принятия платежа указан договор от 06 октября 2023 года. В связи с чем полагает, что истец не доказал несение расходов по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос» не явились, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть иск при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 31 августа 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак B658УT28, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак E279TO28, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Juke ФИО2, которая в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, и допустила с ним столкновение, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2 от 31 августа 2023 года в материалах дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО2 установлены вышеназванным постановлением должностного лица и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Гелиос», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало обозначенное ДТП страховым случаем и по результатам осмотра транспортного средства на основании заключенного с потерпевшим соглашения в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 03 октября 2023 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.106-117).

Согласно экспертному заключению №241 от 04 октября 2023 года, выполненному по заданию истца экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак B658УT28 по состоянию на 31 августа 2023 года составляет 982 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным заключением, представленным истцом, указывая на наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно наличия повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак B658УT28, в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2023 года, и установления реального размера ущерба, причиненного данному автомобилю в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 14 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Ваше право» ФИО6

Согласно экспертного заключения №52/12/2023 от 08 декабря 2023 года по результатам проведения судебной экспертизы экспертом установлены повреждения в передней части кузова автомобиля, а также отсутствие дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, влияющих на расчет стоимости в месте восстановления в месте контакта.

Экспертом сделан вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 682 720 рублей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Ваше право», так как оно наиболее полно отражает объем и характер полученных автомобилем истца повреждений, основано на непосредственном осмотре автомобиля, исследование проведено экспертом-техником ФИО6, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", с использованием стоимости ремонтных работ и новых запасных частей на основании данных официальных автомагазинов и автомастерских г.Благовещенска.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и его размер в результате наступления ДТП, отдавая ему предпочтение перед заключением, представленным истцом, поскольку экспертом ФИО5 учтены не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, стоимость запчастей определена по размещенным в сети Интернет данным авторизованного продавца www.zzap.ru, не являющегося каким-либо официальным источником информации, из которого можно получить достоверные сведения о стоимости запасных частей автомобиля истца, не позволяет определить по состоянию на какую дату определена их стоимость. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО5 учтена стоимость оригинального лобового стекла, в то время как согласно представленных страховой компанией фотографий, на автомобиле истца на момент ДТП было установлено неоригинальное лобовое стекло.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Требования истца о полном возмещении причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, суд находит правомерными, основанными на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в силу которых владелец транспортного средства, причинившего вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в его пользу с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 682 720 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 282 720 рублей.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 постановления Пленума).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором №241 от 03 октября 2023 года, кассовым чеком от 05 октября 2023 года подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Расходы на изготовление указанного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми расходами, поскольку данная экспертиза явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском, она соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (48,5%), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 4 850 рублей (10000 руб. *48,5%), на оплату государственной пошлины в размере 4 377,61 рубля (9 026 руб. *48,5%).

В соответствии с условиями заключенного 06 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО8 договора на юридическое сопровождение, исполнитель принял на себя обязательства оказания заказчику квалифицированной правовой помощи по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от 31 августа 2023 года, а именно: изучить представленные Заказчиком документы, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с настоящим делом, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления в суд.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 20 000 рублей, ФИО1 оплату произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №241 от 06 октября 2023 года.

Указание в квитанции даты договора на юридическое сопровождение 06 октября 2023 года, а также в тексте договора (п.1 раздел 1) фамилии заказчика ФИО7, суд признает техническими опечатками, не свидетельствующими о недоказанности истцом несения расходов на юридические услуги по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается подготовка и составление искового заявления исполнителем по договору представленных заказчиком документов. Доказательств выполнения ФИО8 иных действий, поименованных в договоре на юридическое сопровождение, суду не представлено.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, конкретных обстоятельств дела, содержания и объема фактически оказанных исполнителем по договору от 06 сентября 2023 года юридических услуг, принимая во внимание связь между понесенными издержками и настоящим делом, отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе цен на услуги по данной категории споров, а также принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет стоимость объема оказанных услуг, нашедших свое подтверждение, в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 4 850 рублей (10 000 руб. *48,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 10 03 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 10 03 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 720 (двести восемьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 61 копейку, расходы на услуги юриста в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 27 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года