Решение № 2-395/2020 2-4691/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-395/2020

№ 2-395/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 222869 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5428,69 рублей,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля «№ принадлежащего ФИО1, транспортному средству которого были причинены механические повреждения; виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 является ответчик; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок полиса - с 27.05.2016 по 26.05.2017; период пользования с 27.05.2016 по 26.08.2016); гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок полиса – с 06.09.2016 по 05.09.2017); ЗАО «МАКС» выплатил потерпевшему по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая на восстановительный ремонт в размере 160700 руб. и за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 62169 руб., всего 222869 руб.; истец возместил расходы прямого страховщика ЗАО «МАКС» в указанной денежной сумме, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, перечислившего сумму страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред (л.д. 2 – 3).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода (л.д. 72 – 74).

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 97 – 98).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 117 – 119), а также в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 179 – 180).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05 ноября 2016 года в 10 часов 15 минут у дома №66 по ул. Октябрьской Революции в г. Нижний Новгород водитель ФИО3, управляя автомобилем «№, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «№, принадлежащему ФИО1, нарушив п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года № был признан водитель ФИО3 (л.д. 33).

Согласно указанному постановлению ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года автомобилю «№ в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 31).

Автомобиль №, была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.11.2016 представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 145 – 146).

ЗАО «МАКС» составил и утвердил акт о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2016, определив сумму страхового возмещения в размере 222869 руб.

Как следует из указанного акта, срок действия страхового полиса потерпевшего серии ЕЕЕ № с 06.09.2016 по 05.09.2017 (л.д. 132).

На основании платежного поручения № 18178 от 24.11.2016 ЗАО «МАКС» перечислил на счет представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 страховое возмещение в размере 222869 руб. (л.д. 165).

Согласно платежному поручению № 076077 от 29 ноября 2016 года истцом было перечислено в порядке суброгации страховое возмещение по платежному требованию № № от 25 ноября 2016 года получателю ЗАО «МАКС» в аналогичном размере 222 869 рублей (л.д. 44).

Ссылка представителя ответчика на недоказанность данного факта с учетом указания в данном платежном поручении получателя платежа АО «Альфа-Банк» противоречит письменным пояснениям истца, направленным в адрес суда (л.д. 127), письменным пояснениям ЗАО «МАКС» от 13.02.2020 с приложением информации по заявке № KLAM/MAKS 20738063, подтвердившего факт получения данных денежных средств в указанном выше размере.

Таким образом, право истца на регрессивное требование документально подтверждено.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» не компенсировало ЗАО «МАКС» выплаченное последним страховое возмещение ответчик и его представитель не представили.

Как указано в исковом заявлении, на обращение истца до настоящего времени убытки ответчиком ФИО3 не возмещены. Доказательств возмещения указанной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в пп. "в" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2016 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данные положения закона, по их смыслу, гарантируют потерпевшему возможность получения страхового возмещения, но с учетом нарушения условий договора страхования со стороны лица, ответственного за вред, предоставляют страховщику право регрессного требования.

Заявлением от 27.05.2016 ФИО3, являющийся страхователем автомобиля «№ сообщил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанный автомобиль будет использоваться в период с 27.05.2016 по 26.08.2016 под управлением ФИО3, страховая премия истца составила 5995,81 руб., страховщиком применен коэффициент краткосрочного страхования 0,5 (л.д. 45).

В соответствии с п.8 Приложения № 2 Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока страхования - 0,5 определяется для срока страхования 3 месяца.

Как следует из копии страхового полиса серии EEE № от 27 мая 2016 года срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства определен с 10 час. 30 мин. 27.05.2016 по 24 час. 00 мин. 26.05.2017; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27.05.2016 по 26.08.2016 (л.д. 46).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено, последние не представили оригинал полиса страхования, который вручался ФИО3 с иным сроком страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенный договор не распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после 26.08.2016, соответственно, и на ДТП 05.11.2016.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца двухлетнего срока исковой давности, которое суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Представитель ответчика в своем ходатайстве о пропуске срока исковой давности ссылается на ст. 966 ГК РФ, которой регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (п. 2).

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом следует иметь в виду, что регрессные требования, в отличие от случаев перемены лиц в уже существующем обязательстве, являются самостоятельными (новыми) требованиями, основанными на признании у кредитора по регрессному требованию права на возмещение понесенных убытков со стороны должника по регрессному требования, ответственному перед таким кредитором за понесенные им убытки. Для таких новых требований, поскольку законом не установлено иного, применяется общий срок исковой давности.

Истец убытки в размере 222869 рублей понес 29.11.2016 (дата перечисления денежных средств ЗАО «МАКС»), а обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением 25.07.2019 (штемпель оператора почтовой связи на уведомлении о вручении заказного почтового отправления, содержащего исковое заявление к ответчику), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, дорожно-транспортное происшествие наступило при использовании указанным лицом транспортного средства «№ в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах», возместившему страховое возмещение страховой компании потерпевшего, возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Сам факт не привлечения ответчика по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) по вине работников ГИБДД не является достаточным и безусловным основанием для отказа страховщику в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5428,69 рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,69 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 222869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428,69 рублей, всего 228297,69 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 года.