Определение № 2-409/2017 2-409/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Алдан 13 апреля 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов Якутия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратилось ООО МК «Центр займов Якутия», в обоснование, указав, [Дата] между истцом и ответчиком заключен договор займа [Номер], в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме [Номер] рублей на срок [Дата] дней, то есть до [Дата] под [Номер] за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с условиями договора общество исполнило свое обязательство в полном объеме. В свою очередь заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в указанный период им не был произведен возврат суммы займа и предусмотренных процентов. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплаты процентов заемщик в соответствии с пунктом 4.1. принял на себя обязательства по уплате штрафа в размере 1% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки. Истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору займа и обязанности ее погашения, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены до настоящего времени. По состоянию на день обращения истца в суд задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа [Номер] от [Дата], составила [Номер] руб., в том числе просроченный основной долг в размере [Номер] руб.; проценты за пользование займом в размере [Номер] руб.; проценты за период просрочки (штраф) в размере [Номер] руб.. Настаивает взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов Якутия» задолженность по договору займа [Номер] от, [Дата] в размере [Номер] руб.; государственную пошлину в размере [Номер] руб., итого к взысканию [Номер] руб..

В судебное заседание представитель истца - ООО МК «Центр займов Якутия» не явился, об уважительности суд в известность не поставил.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, пришел к выводу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом установлено, представитель истца ООО МО «Центр займов Якутия», не явился в судебное заседание, назначенные на [Дата] в 12:00 часов, [Дата] в [Дата] часов, извещен о времени и месте судебного заседания по телефону; электронной почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой [Номер] от [Дата]. зарегистрированной под вх. [Номер] от [Дата]; судебным извещением от [Дата] за исх. [Номер], отчетом о доставке от [Дата] в [Дата] часов; об уважительности неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившийся в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов Якутия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности неявки суд в известность не поставил. Кроме того, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца [Дата] в суд от ООО МО «Центр займов Якутия» не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст.223 ГПК РФ - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться вновь в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление заявления без рассмотрения - это не препятствующее повторной подаче заявления в суд процессуальное последствие нарушения заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ - по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] (в ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении, разрешении дел в суде первой инстанции» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь нате определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По изложенному, руководствуясь ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов Якутия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Судья: Сверидюк И.А.