Решение № 12-235/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 07 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности –Смирновой М.Ю., представившей доверенность № 44АА0573274 от 02.10.2017,

представителя ОЛРР г. Костромы Отдела Росгвардии по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ... на постановление Мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Кострома от 20.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Кострома ФИО2 признан виновным в том, что незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие Hatsan калибра 12x76 № 291667 без соответствующего разрешения, поскольку срок ранее выданного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХА № 10744810 был установлен до 07.08.2017 года. С заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение указанного оружия ФИО2 в соответствующий орган не обращался.

ФИО2 обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы на указанное постановление, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье, так же является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - выездная розничная торговля на рынке, еженедельно он с понедельника по пятницу выезжает за пределы Костромы, трудится в выхлдные, с 2016 на охоту не выезжал, оружием не пользовался, правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, он не совершал. Оружие было приобретено законно, разрешение на хранение и ношение оружия не аннулировано. Каких- либо ограничений по здоровью ФИО2 не имеет, в психо- и наркодиспансере на учете не состоял и не состоит. Приводов в полицию не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, вредных привычек нет. Условия хранения оружия не изменились, доступа посторонних лиц к месту хранения оружия нет. Доказательств тому, что ФИО2 не может надлежащим образом гарантировать безопасное хранение оружия, нет. Каких-либо нарушений по хранению, использованию огнестрельного оружия он не допускал. Сам привез оружие в ОП, чтобы передать на хранение, пока не продлено разрешение. Просил суд переквалифицировать ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на часть 4 указанной статьи. Сведений о том, что ФИО2 не соблюдались установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами условия и правила хранения принадлежащего ему оружия, в материалах дела не имеется. Полагает, что при вынесении постановления не были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, обязывающие судью, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Также не принята во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Смирнова М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила суд рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, который извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участвовать в деле не желает.

Представитель ОЛРР г. Костромы Отдела Росгвардии по Костромской области ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и пояснил, что последним нарушено законодательство «Об оружии»: он имел возможность решить вопрос с обращением в ОЛРР за продлением срока действия лицензии, но не сделал этого при отсутствии причин, которые можно признать уважительными, такими, как длительная командировка, болезнь и т.п. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая высокую общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 6. ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям. В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 осуществлял незаконное хранение охотничьего огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение оружия, который истек 07.08.2017года, с соответствующими документами в ОЛРР для продления разрешения не обратился, в силу чего обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что ФИО2 был лишен возможности в установленном законом порядке продлить срок разрешения на хранение и ношение оружия.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, хранящее незаконно огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено Мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охрана которых вытекает из обязанности граждан соблюдать законодательство РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и неисполнением обязанности по хранению огнестрельного оружия. При этом суд также учитывает срок – более 5 месяцев, в течении которого заявитель хранил оружие без соответствующего разрешения.

При назначении наказания судьей учтены смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые влияют на размер наказания, и назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Кострома от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: В.П. Бебешко