Решение № 2-1583/2026 от 18 марта 2026 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2026 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2024 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО3, 2004 года выпуска, номер кузова №. Однако договор от имени продавца подписан не истцом, а иным неустановленным лицом. Сделка совершена в отсутствие воли ФИО5 Денежные средства от ответчика истец не получала. О выбытии из своей собственности транспортного средства истец узнала в середине октября 2025 года. В период с 16.12.2023 по 30.09.2024 она находилась за пределами РФ. Автомобиль оставила во временное пользование знакомому ФИО14 В настоящее время ФИО2 продала автомобиль ФИО6

Обращаясь в суд, просит признать договор купли-продажи от 26.03.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО6, взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Направила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании от 04.03.2026 в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики и третье лицо ФИО14 не явились, представителей не направили, уважительных причин неявки не представили, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно данным Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области ФИО5 с 24.08.2021 по 04.04.2024 являлась собственником автомобиля ФИО3, 2004 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. С 04.04.2024 по 27.05.2025 собственником и плательщиком транспортного налога значилась ФИО2 (том 1 л.д.42), что также следует из карточки учета на автомобиль (том 1 л.д.11, 51)

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В материалы дела по запросу суда представлен оригинал договора купли-продажи от 26.03.2024 (том 1 л.д.149), из которого следует, что автомобиль ФИО3, 2004 года выпуска, номер кузова №, ФИО5 продала за 10000,00 рублей ФИО2

Согласно карточке учета с 04.04.2024 собственником автомобиля значится ФИО2 (том 1 л.д.51)

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из искового заявления следует, что намерений продать автомобиль у ФИО5 не было, договор она не подписывала, в указанный период находилась за пределами РФ, что следует из загранпаспорта, копия которого приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 12-29)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 29.10.2025 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО10

Согласно заключению эксперта №23/3/2025 от 12.11.2025 (том 1 л.д. 174-197) подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.03.2024 выполнены не ФИО5, а иным лицом. При этом подпись выполнялась с подражанием собственной подписи ФИО5, а расшифровка – без подражания.

Оценивая заключение №23/3/2025 от 12.11.2025 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

На поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика ссылалась на то, что воля ФИО5 была направлена на отчуждение транспортного средства. Между тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении волеизъявления истца на заключение спорного договора купли-продажи, стороной ответчика не представлено и в ходе судебного рассмотрения не добыто, договор и иные документы, связанные с реализацией автомобиля, ФИО5 не подписывала, суд полагает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи от 26.03.2024 нельзя признать действительным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.05.2025 (том 2 л.д.22), из которого следует, что ФИО2 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО6

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии имущества из владения ФИО5 помимо ее воли, добросовестность конечного приобретателя вещи в силу п.1 ст.302 ГК РФ юридического значения не имеет, поскольку имущество может быть истребовано в любом случае.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО6 и применения последствий недействительности сделки, путем возвращения автомобиля ФИО4, номер кузова № 2004 года выпуска, номер двигателя 4101679, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 50000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расписка от 05.08.2025, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 50000,00 рублей за юридические услуги (том 2 л.д.40-42).

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 50000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.

Возражений по поводу расходов на представителя ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчик не представил.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение оценки транспортного средства, в сумме 2500,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с подачей иска (для определения размера государственной пошлины) и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.10.2025 по ходатайству истца судом назначалась судебная назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО10

Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено. Гражданское дело вместе с результатами экспертизы возвращено в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному документу ФИО5 произвела оплату экспертизы в сумме 25000,00 рублей (том 2 л.д.43).

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда требования, по поводу которых назначалась экспертиза, удовлетворены, имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде суммы оплаченной за проведение судебной экспертизы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14250,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Распределяя бремя несения судебных расходов между ответчиками, суд приходит к выводу, что они должны быть взысканы только с одного ответчика – ФИО11, поскольку именно по ее вине имущество выбыло из владения ФИО5, что стало основанием для подачи иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль ФИО4, номер кузова №, 2004 года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО5 автомобиль ФИО4, номер кузова № 2004 года выпуска, номер двигателя 4101679, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на проведение оценки 2500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000,00 рублей, расходы по госпошлине 14250,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 19.03.2026.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**