Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой А.Р.‚ с участием ответчика ФИО1‚ ее представителей ФИО3 и ФИО4‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО ”РЕСО-Гарантия” к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО ”РЕСО-Гарантия” обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения‚ указав‚ что истец осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ответчика по страховому событию‚ имевшему место 26 ноября 2017 года‚ на общую сумму 174 558 руб. 31 коп. Не согласившись с размером осуществленной выплаты‚ ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО ”РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя‚ взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2018 года‚ вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года‚ установлено‚ что размер подлежащего возмещению ФИО1 со стороны СПАО ”РЕСО-Гарантия” ущерба равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак № и составляет 126 300 руб. 00 коп. Истец полагает‚ что осуществленная им переплата страхового возмещения в размере 48 258 руб. 31 коп. получена и сберегается ФИО1 с 30 января 2018 года (дата последней выплаты) без законных на то оснований по настоящее время‚ в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение‚ а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами‚ исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО ”РЕСО-Гарантия” ущерб в размере 48 258 руб. 31 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 30 января 2018 года по 01 апреля 2019 года в сумме 4 215 руб. 66 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 руб. 25 коп. за каждый день просрочки со 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования‚ просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 48 258 руб. 31 коп.‚ расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 руб. 22 коп.‚ проценты за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 1 577 руб. 98 коп.‚ проценты за пользование денежными средствами в размере 10 руб. 25 коп. за каждый день просрочки с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения им обязательств.

В судебное заседание представитель истца‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ в материалы дела представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие‚ в котором также поддержал уточненное исковое заявление.

Третье лицо ФИО5‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных исковых требований‚ полагала‚ что размер суммы‚ подлежащей возмещению ей‚ был установлен в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 к СПАО ”Ресо-Гарантия” о защите прав потребителей‚ к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда‚ и своим решением‚ вступившим в законную силу‚ суд определил размер полагавшейся ей выплаты в возмещение причиненного ей ущерба‚ взыскал разницу между фактически причиненным ей ущербом и произведенной СПАО ”РЕСО-Гарантия” выплатой. При этом‚ страховая организация не оспаривала выплаченную сумму‚ в связи с чем у нее‚ ФИО1‚ отсутствует неосновательное обогащение‚ а указанные требования должны быть предъявлены к ФИО5

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию своего доверителя‚ также представителем ФИО3 было заявлено‚ что изначально страховая компания выплатила 136 777 руб. 59 коп.‚ что находится в пределах статистической погрешности к судебной экспертизе‚ в связи с чем‚ указанная переплата не подлежит взысканию с застрахованного лица. Также сторона ответчика полагает‚ что выплата была сделана страховой компанией добровольно‚ ошибка была совершена страховой компанией‚ в связи с чем‚ на основании ст.1109 ГК РФ‚ указанные денежные средства также не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании установлено‚ что 26 ноября 2017 года примерно в 22 час. 05 мин. на 149 км автодороги ”Урал” Московской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>‚ гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>‚ гос.номер №, принадлежащим ФИО8 под его же управлением.

В результате ДТП‚ произошедшего по вине водителя ФИО5 автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия”, куда и она и обратилась за возмещением ущерба 30 ноября 2017 года, предоставив свой автомобиль для осмотра.

СПАО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатило ФИО1 13 декабря 2017 года 139 777 руб. 59 коп., 09 января 2018 года СПАО «Ресо-гарантия» доплатило ФИО1 17 021 руб. 48 коп., 30 января 2018 года доплатило 17 759 руб. 24 коп., а всего ей было выплачено 174 558 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения‚ ФИО1 обратилась в суд с требованиями к СПАО ”Ресо-Гарантия” о защите прав потребителей и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела‚ была проведена судебная экспертиза‚ которой было установлено‚ что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>‚ госномер № рассчитанная по Единой методике на дату ДТП составляет 126 300 руб. с учетом износа‚ 180 200 руб. – без учета износа; по среднерыночным ценам‚ действующим на территории Рязанской области на 26 ноября 2017 года составляет 172 148 руб. с учетом износа‚ 247 619 руб. – без учета износа.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2018 года‚ вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года‚ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО ”РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителей отказано‚ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично‚ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 73 060 руб. 69 коп.‚ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом‚ отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО ”РЕСО-Гарантия”‚ суд установил‚ что страховщиком полностью было выплачено страховое возмещение (174 558 руб. 31 коп. вместо 126 300 руб.)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ‚ вынесенное решение имеет преюдициальную силу для настоящего дела и обстоятельства‚ установленные в ходе его рассмотрения не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена СПАО ”РЕСО-Гарантия” в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 48 258 руб. 31 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том‚ что данная сумма была добровольно выплачена ей истцом‚ а также о том‚ что сумма добровольной выплаты была учтена судом при определении материального ущерба‚ подлежащего выплате ей‚ в том числе с ответчика ФИО2‚ равно как и о возможности применения положений ст.1109 ГК РФ‚ основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы о том‚ что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований‚ поскольку истцом была произведена выплата в размере 174 558 руб. 31 коп.‚ исходя из проведенной им оценки поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка с 17 декабря 2018 года составляет 7‚75% годовых‚ с 17 июня 2019 года 7‚5% годовых.

С учетом данных требований закона‚ а также требований‚ сформулированных истцом в уточненном исковом заявлении‚ за период с 19 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 48 258‚31х180х7‚75%/365+48 258‚31х3х7‚5%/365=1 874 руб. 14 коп.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 48 258 руб. 31 коп., исходя из установленной ключевой ставки‚ за период с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ‚ с учетом последующего уточнения истцом заявленных требований и объема удовлетворенных требований‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 703 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО ”РЕСО-Гарантия” к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО ”РЕСО-Гарантия” неосновательное обогащение в размере 48 258 рублей 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО ”РЕСО-Гарантия” проценты за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 208 года по 19 июня 2019 года в размере 1 874 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО ”РЕСО-Гарантия” проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 20 июня 2019 года и по день уплаты взысканных сумм неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения – 48 258 рублей 31 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО ”РЕСО-Гарантия” судебные расходы в размере 1 703 рубля 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Копия верна: судья О.В. Малышева