Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4662/2017

дело № 2-4662/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре судебного заседания Д.О. Морозовой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Итиль Армеец» о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «Итиль Армеец»(далее АО СК «Итиль Армеец») о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие месту совершения РТ, ..., при въезде в ..., с участием транспортного средства ..., государственный знак ..., принадлежащего на праве собственности Л.Р. ФИО1, и автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 97309 рублей согласно отчетам ... и 84/17 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, произведенных по заказу истца независимым оценщиком ООО «Град-Оценка». Постановлением ...16 по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО3 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ... истец обратился к ответчику о выплате возмещения убытка вследствие наступления страхового случая на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ .... ... подана досудебная претензия с просьбой компенсировать ущерб. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 97309 рублей(восстановительный ремонт 79809 рублей и утрату товарной стоимости 17500 рублей), неустойку в сумме 96335 рублей 91 копейки, сумму финансовой санкции в размере 4816 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1550 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50% от общей суммы иска.

В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требования, в которых указывает на выплату страхового возмещения в размере 95219 рублей 25 копеек ..., просит взыскать неустойку в сумме 96335 рублей 91 копейки за период с ... по ..., моральный вред 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1550 рублей.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, контактного взаимодействия между транспортными средствами, т.е. их столкновения) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.В. ФИО1, принадлежащего на праве собственности Л.Р. ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Сигнум»(л.д.11, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ...16 ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.1 Правил дорожного движения(л.д. 12).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ ....

Экспертным заключением ..., произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 79809 рублей (л.д.26-42).

Согласно экспертному заключению ..., произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Град-Оценка», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составила 17500 рублей(л.д.18-25).

С заявлением о страховой выплате истец обратился ...

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ..., что подтверждается отметкой о принятии(л.д. 6).

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие от ... признано страховым случаем, ... по платежному поручению ... выплачено истцу страховое возмещение в размере 95219 рублей 25 копеек.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка в размере 96335 рублей 91 копейки за период с ... по ..., с расчетом истца суд не соглашается, начисленным неверно.

Неустойка с ..., по истечении 20 дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, установленного для выплаты страхового возмещения, по ...(в пределах заявленного истцом периода), за 91 день, составляет 86649 рублей 52 копеек(95219 рублей 25 копеек*1%*91 день).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, период просрочки 91 день, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведение ответчика, которое не является явно недобросовестным, на дату рассмотрения дела выплачено страховое возмещение, не оспоренное истцом, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку с 86649 рублей 52 копеек до 20000 рублей в пользу ФИО4 ФИО1.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными. Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 4000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д. 30).

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, обусловлены расходами на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1550 рублей, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 43324 рублей 76 копеек (86649 рублей 52 копеек x 50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что страховое возмещение выплачено в размере 95219 рублей 25 копеек, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1100 рублей, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО6

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан