Решение № 2-3388/2025 2-3388/2025~М-2786/2025 М-2786/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3388/2025

Дело № 2-3388/2025

03RS0064-01-2025-004921-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Камалетдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была получена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Достоверность расписки так же подтверждается заявлением ФИО1 в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с заключением настоящей расписки, она просит прекратить разбирательство по ранее поданному ФИО1 заявлению о мошенничестве в отношении ответчика.

В указанный срок ответчик свои обязательства по расписке не исполнила. Однако, ФИО2 частично возвратила денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

июня 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (трек-№). ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, с просьбой перенести срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, либо она подает на банкротство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств по расписке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ об удовлетворении её требований о взыскании денежных средств с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа ответчик продолжил частично возвращать задолженность. В адрес истца поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно: 10 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом ФИО2 частично исполнила обязанность и возвратила денежные средства в размере 25 000 рублей, соответственно в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 000 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи настоящего искового заявления размер процентов за пользование денежными средствами составляет 12 835,62 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском были понесены судебные расходы в размере 37 396 рублей, а именно: 12 196 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 200 рублей - почтовые расходы; 25 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 425 231,62 рублей, а именно: 375 000 рублей - основной долг; 12 835,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга; 12 196 рублей - расходы по уплате государственной пошлины: 200 рублей - почтовые расходы; 25 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования, указав, что ответчик произвел дополнительно частичную оплату в размере 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей - основной долг; 18 035,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга; 12 196 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 200 рублей - почтовые расходы; 25 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что ответчик вернула истцу денежные средства на сумму 40 000 руб., давления на ответчика при написании расписки не было, расписка написана в отделении полиции по результатам достигнутого соглашения между сторонами. Представитель ее родственником не является, расходы на представителя не завышены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что расписку писала под давлением в отделе полиции, денежные средства она не получала по расписке, неустойку считала несоразмерной. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение истца, её представителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 указанного Кодекса, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются определенная в договоре сумма займа, срок и порядок возврата займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, взаимоотношения сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была получена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Достоверность расписки так же подтверждается заявлением ФИО1 в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с заключением настоящей расписки, она просит прекратить разбирательство по ранее поданному ФИО1 заявлению о мошенничестве в отношении ответчика.

Таким образом, судом подтверждено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб., определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и подлежит квалификации как договор займа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по расписке в полном объеме не исполнила, частично оплатив долг в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

июня 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (трек-№). ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, с просьбой перенести срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, либо ответчик подает на банкротство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ об удовлетворении её требований о взыскании денежных средств с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа ответчик продолжила частично возвращать задолженность.

В адрес истца поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно: 10 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 40 000 руб.

Таким образом, ФИО2 частично исполнила обязанность и возвратила денежные средства в размере 40 000 рублей, соответственно в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 руб.

Доводы ответчика о применении к ней давления в отделении полиции, суд расценивает как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, при этом опровергаемые действиями ответчика о частичном погашении задолженности, что свидетельствует о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Таким образом, суд находит доводы ответчика о введении ее в заблуждение при написании расписки, оказании на нее давления не доказанными.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщик условия Договора займа не исполнил, заемные денежные средства с учетом начисленных процентов не возвратил.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возврату задолженность по расписке в размере 360 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Судом установлено, что срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовалась чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, c ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 035,89 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде первой инстанции истец заключила договор оказания юридических услуг с ФИО3, согласно условий которого стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., факт оплаты подтверждается справкой по переводу от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступило заявление о снижение расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несложную категорию спора, родственные связи между истцом и ее представителем.

Суд, оценив доводы сторон, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб., учитывая, категорию спора и участие представителя в одном судебном заседании. Довод о родственных связях истца и представителя истца отрицался стороной истца и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12 196 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., которые признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 12 196 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № задолженность по расписке в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 035,89 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходы на оплату госпошлины в размере 12 196 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

В остальной части иска (расходы на услуги представителя) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

Решение изготовлено в окончательном виде 28.10.2025 г.