Решение № 2А-102/2021 2А-102/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-102/2021

Дело №2а-102/2021

60RS0015-01-2021-000031-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 02 марта 2021 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2,

представителя административных ответчиков - Управления ФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),

у с т а н о в и л:

14.01.2021 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области, в котором просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.12.2020, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2020.

В обоснование заявленных административных требований указано, что предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является взыскание с должника ФИО1 в пользу КПК «Доход» имущественного взыскания в размере 326 659 рублей. Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника (пенсию) в Пенсионном Фонде РФ в размере (с учетом исполнительного сбора) 345 525 рублей 13 копеек. Данное постановление получено административным истцом 12.01.2021 лично. Ранее, а именно 18.08.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО4 уже был наложен арест на денежные средства, принадлежащие административному истцу в АО «Почта Банк» на сумму 326 659 рублей, а также в ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску КПК «Доход». С момента наложения ареста на счет и до обращения в суд с настоящим иском, на счете в АО «Почта Банк» арестованные средства аккумулированы в требуемом размере. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения требования, а принудительные меры применены судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения. В удовлетворении ее заявлений об обращении взыскания на арестованные денежные средства в АО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем было отказано, несмотря на то, что ею были представлены банковские выписки с указанием наличия на счете необходимой суммы, что нарушает ее права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, по изложенным в нем мотивам и основаниям. Дополнительно пояснила, что узнала о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое решение только 12.01.2021, поскольку накануне у нее были удержаны денежные средства с пенсии, поэтому она на следующий день обратилась в ОСП Опочецкого и Красногородского района к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая предоставила ей на руки копию обжалуемого постановления. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Опочецким районным судом по делу № от 23.09.2020. Данный исполнительный лист выдан на основании судебного решения по указанному гражданскому делу, которым постановлено взыскать с нее в пользу КПК «Доход» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 326 659 рублей. Вместе с тем, еще на стадии принятия указанного иска к производству суда, судьей Опочецкого районного суда было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 326 669 рублей 83 копейки, а также выдан соответствующий исполнительный лист № от 13.08.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов был наложен арест на ее денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» и в ПАО «Сбербанк». Несмотря на то, что с момента наложения ареста и до рассмотрения настоящего административного иска необходимая сумма находится на принадлежащем ей арестованном счете в АО «Почта Банк», а также на ее ходатайства об удовлетворении требований взыскателя за счет указанных денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, в результате чего, с января 2021 у нее удерживается 50% пенсии, что нарушает ее права, поскольку она получает лишь половину пенсии, что значительно ниже прожиточного минимума, а также не может воспользоваться принадлежащими ей денежными средствами на счете в АО «Почта Банк», а также на счете в ПАО «Сбербанк», которые уже превышают размер взыскания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Не отрицая факта наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», а также факта обращения к ней административного истца с заявлениями об исполнении судебного решения за счет арестованных денежных средств, пояснила, что в удовлетворении указанных обращений должника было отказано, поскольку она самостоятельно не могла отменить наложенный судом арест на денежные средства должника. Кроме того, указанный арест был наложен в рамках иного исполнительного производства по исполнению принятых судом обеспечительных мер, которое было окончено 19.10.2020. Полагала, что оспариваемое постановление ею вынесено законно, с учетом интересов прав взыскателя, поскольку ФИО1 знала о возбужденном исполнительном производстве №20604/20/60030-ИП от 03.11.2020, поскольку получила копию соответствующего постановления, в котором, в том числе разъяснялся порядок добровольного исполнения решения требований, однако добровольно не исполнила решение суда. Она самостоятельно не могла отменить наложенный судом арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в соответствии со ст.144 ГПК РФ не являлась лицом, участвовавшим в деле. В связи с указанными обстоятельствами, ею 22.12.2020 было вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Посредством программного комплекса копия указанного постановления через Почту России была направлена должнику, однако, по техническим причинам могла не дойти до адресата. 12.01.2021 копия обжалуемого постановления была вручена должнику на руки.

Представитель административных ответчиков - Управления ФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал. Подержал позицию административного ответчика ФИО2

Заинтересованное лицо – кредитный потребительский кооператив «Доход», будучи должным образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица – КПК «Доход».

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом, копию обжалуемого постановления, вынесенного 22.12.2020, административный истец получил на руки 12.01.2021, при этом сведений о более раннем получении указанного документа, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает соблюденным срок на обращение в суд со стороны административного истца, а также факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно положений ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.08.2020 по делу № по иску КПК «Доход» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на основании определения Опочецкого районного суда, вынесенного в целях обеспечения иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 326 669 рублей 83 копейки, до исполнения решения суда.

В целях исполнения указанного определения суда, 17.08.2020 ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов от 18.08.2020, в рамках указанного исполнительного производства объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства ФИО1, в том числе в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» в указанном судом размере.

На момент наложения ареста, на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, находились денежные средства на общую сумму 153 537 рублей 98 копеек, однако на счете №, открытого в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 находилась сумма, превышающая указанный размер требований.

23.09.2020 решением Опочецкого районного суда исковые требования КПК «Доход» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу КПК «Доход» взыскана сумма в размере 326 659 рублей, а также выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Опочецкого и Красногородского районов 02.11.2020.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.12.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Каких-либо мер по принудительному исполнению решения суда за счет денежных средств должника, находящихся на арестованных счетах в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что ею были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства на арестованных счетах должника ФИО1, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Кроме того, в случае наличия подобных документов, они не будут исполнены по причине ареста денежных средств, который судебным приставом-исполнителем не снят.

Рассматривая спор по существу, суд учитывает положения ст.69 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которым, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на иное имущество обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, судебным определением от 13.08.2020 в обеспечение иска накладывался арест на денежные средства на счетах, принадлежащих должнику ФИО1 в рамках одного имущественного требования КПК «Доход». Определений о наложении ареста на счета ФИО1 судом не выносились. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определен судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 18.08.2020.

При данных обстоятельствах, вопрос о снятии ареста с денежных средств должника, на которые обращено взыскание, подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе с соблюдением баланса интересов всех участников исполнительных производств без вынесения судебного акта.

Указанное согласуется с положениями ч.4 ст.70 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которым, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Между тем, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению наличия/отсутствия денежных средств у должника, в сумме, необходимой для исполнения решения суда. Однако, имеющиеся в материалах дела копии выписок свидетельствуют о наличии таких средств в необходимом объеме.

В силу п.4 ст.80 данного указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что она действовала в целях соблюдения интересов взыскателя, а также о том, что ею 20.01.2021, то есть на момент рассмотрения настоящего спора в суде, вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах банковских организаций, открытых на имя должника ФИО1, суд находит не влияющими на вывод суда о незаконности обжалуемого постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника на момент рассмотрения спора в суде не отменено, в связи с чем, производится удержание 50% пенсии административного истца, что нарушает ее права.

Кроме того, суд учитывает, что на момент разрешения спора, несмотря на наличие достаточных денежных средств на счете должника, судебное решение в полном объеме не исполнено, что свидетельствует также о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

При этом суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю ФИО2, на момент вынесения ею оспариваемого постановления, было достоверно известно о наличии необходимой для исполнения судебного решения суммы денежных средств на счете ФИО1, однако она в нарушение очередности взыскания, вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, чем нарушила его права.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а также положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем, подлежит отмене, а заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

Судебный пристав исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконным, как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем отмены указанного постановления, а также сообщить суду и заинтересованным лицам об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий А.И. Григорьев