Постановление № 1-354/2024 1-56/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-354/2024

К делу № 1-56/2025 (1-354/2024;)

УИД: 23RS0017-01-2024-001190-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 10 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Бостановой Ф.М., предоставившей удостоверение №36 от 03.10.2014 и ордер № 013822 от 10.02.2025,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что 28 июля 2024 года примерно в 04 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1., технически исправным автомобилем марки «Рено Кангу» регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края», в темное время суток, в условиях достаточной видимости, в направлении от ФАД «Кавказ» к ст. Кавказской Кавказского района, предназначенной для движения транспорта в двух направлениях, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО4, в нарушение (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 10.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 19.04.2024 № 504, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения, на 130 км. + 300 м. автодороги «Краснодар-Кропоткин граница Ставропольского края», участок которой находится в административной территориальности г. Кропоткина Кавказского района, допустил выезд на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 «ПДД РФ», допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак № регион, движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО3 в котором в качестве пассажира находилась ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 1379/2024 от 13.09.2024 г. водителю автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак № регион ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома в средней трети левой бедренной кости, множественных ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, сотрясения головного мозга.

Данные телесные повреждения могли быть причинены 28.07.2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 1378/2024 от 13.09.2024 г. пассажиру автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак № регион ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей левого предплечья и левой голени, травматического повреждения передних зубов, сотрясения головного мозга.

Данные телесные повреждения могли быть причинены 28.07.2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности, в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.4 «Правил дорожного движения», согласно которому, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 1.6 «Правил дорожного движения», согласно которому, «лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающей границы стояночных мест транспортных средств».

Таким образом, ФИО4, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

ФИО4 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как он примирился с ним и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО4 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО4

Суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 В данном заявлении указано, что ФИО4 с ним примирился и загладил причиненный вред. В судебном заседании потерпевший пояснил, что поддерживает данное заявление, давления, при написании заявления на него не оказывалось, просил удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, что установлено в судебном заседании.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требования п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которому основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Кроме того в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25,27, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25, 27 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2024, хранящийся в материалах уголовного дела -оставить при уголовном деле,

-автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, на территории ОГИДД ОМВД России по Кавказскому району, по адресу: <...>- вернуть по принадлежности;

-автомобиль «Рено Кангу», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, на территории ОГИДД ОМВД России по Кавказскому району, по адресу: <...>-вернуть по принадлежности;

-бланк объяснения ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела -оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий