Апелляционное постановление № 22К-476/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Белевитнев А.С. Материал № 22к-476/2026

№ 3/3-1/2026

67RS0013-01-2026-000125-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

обвиняемого Х.,

защитника – адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой А.А. в защиту интересов обвиняемого Х на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда

Х, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (25 эпизодов), -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 7 мая 2026 года, с нахождением в изоляции от общества в жилом помещении по месту проживания: <адрес>, с установлением запретов и ограничений: покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и при уведомлении лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общение с лицами, проходящими по уголовному делу за исключением близких родственников; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения со следователем и контролирующим органом.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку Х. в следственный орган, либо в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Автор жалобы считает, что каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Х. в случае избрания более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится. Отмечает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Х., который не судим, характеризуется положительно, имеет большое количество грамот, является ветераном труда, членом профсоюза, зарегистрирован и проживает в <адрес>, официально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, его жена имеет <данные изъяты> заболевание. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена на запрет определённых действий, который будет являться гарантией явки обвиняемого в орган расследования и в суд, а также предупреждения воспрепятствования производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цыганкова А.А. и обвиняемый Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам 7 октября 2025 года Починковским МСО СУ СК России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело № 12502660006000039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соединённое впоследствии в одно производство с 24 уголовными делами, возбуждёнными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен № 12502660006000039.

16 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12502660006000039 продлён руководителем СУ СК РФ по Смоленской области до 7 месяцев, то есть до 7 мая 2026 года.

10 марта 2026 года Х. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (25 эпизодов). Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (25 эпизодов). Порядок привлечения Х. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Старший следователь Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

При этом с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определёнными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107 УПК РФ). Однако суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

При избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Х. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбуждённого уголовного дела, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность фактов об имевших место событиях преступлений и верно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в возможной причастности Х. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х.

Мера пресечения в отношении Х. избрана с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых преступлений, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые приведена ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, Х. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, являющихся его знакомыми, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным избрать Х. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Х. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определённых действий.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Установленные судебным решением в отношении Х. запреты, в целом не противоречат требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, указав, что данный запрет распространяется на потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых по делу и их родственников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вносит изменение в постановление суда в отношении Х.

Внесение указанного уточнения не влияет на обоснованность и мотивированность принятого судом решения об избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2026 года в отношении Х изменить:

уточнить, что запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу распространяется на потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых по делу и их родственников.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова