Апелляционное постановление № 22-634/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-77/2022

Судья Мартынов Д.А. Дело № 22-634


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Жигина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демиденко С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника Жигина М.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Преступление совершено им 22 мая 2021 года в г. Хвалынске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Демиденко С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не исследовал показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и не дал им должной оценки. Считает, что административный материал, который явился основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО1, составлен с грубыми нарушениями действующего закона. Отмечает отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры видеорегистратора в служебном автомобиле, подтверждающей правильность оформления административного материала. Приводя анализ показаний свидетелей и ряда процессуальных документов, утверждает, что свидетель М. сам изъял флешноситель из видеорегистратора и перекопировал видеозапись на диск. Приводит показания свидетелей ФИО1 и К., данные ими на предварительном следствии, о том, что М. случайно дал для подписи понятым пустые бланки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля дознавателя Е. Указывает, что судом не дана должная оценка видеозаписи, представленной ФИО1 в качестве доказательства, о том, что сотрудники ДПС заполняли пустые бланки административного материала с подписями понятых. Обращая внимание на рапорт дознавателя Е., в котором указаны нарушения, допущенные при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, полагает, что суд не дал ему надлежащей оценки. Считает, что суд фактически подменил органы предварительного расследования и изучил иные доказательства вины ФИО1. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей М., П1., С., К., К., К1., П., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей В., Б., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, не имеется.Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Квалификация действий ФИО1 является верной и сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии с законом.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий