Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

дело №2-1324/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 02 ноября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа и отдых» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Природа и отдых» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 775 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Природа отдых» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Также пояснила, что по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены на счет ООО «ООО «Природа и отдых» денежные средства в общем размере 2 115 000 руб. для пополнения уставного капитала. Такая же сумма была внесена учредителем ФИО4 также для увеличения уставного капитала по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Природа отдых» ФИО1 и ФИО4 было принято решение не проводить увеличение уставного капитала общества за счет ранее внесенных денежных средств, внесенные ими денежные средства зачислены на расчетный счет предприятия и направлены на оплату аренды лесного участка с кадастровым номером №, внесенные учредителями денежные средства оформить беспроцентными договорами займа. В связи, с чем был составлен договор займа со ФИО1 и с ФИО4 Указанные суммы по договору займа ответчиком не возвращены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Природа и отдых» был заключен договор займа №М, по условиям которого истцом была передана ответчику денежная сумма в долг в размере 2 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, указанная денежная сумма была передана ФИО1 ООО «Природа и отдых» ранее даты составления договора займа. По приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в размере 2 115 000 руб. для пополнения установлено капитала. Такая же сумма была внесена учредителем ФИО4 также для пополнения уставного капитала по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Природа и отдых» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не проводить увеличение уставного капитала общества за счет ранее внесенных денежных средств, фактически внесенные ФИО1 и ФИО4 денежные средства были зачислены на расчетный счет предприятия и направлены на оплату аренды лесного участка, внесенные учредителями денежные средства оформить беспроцентными договорами займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств к обусловленной договором дате не исполнены, ответчик иск признал, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18 775 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа и отдых» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 775 руб., а всего 2 133 775 руб. (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья