Решение № 2-344/2025 2-344/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-344/2025

Производство № 2 – 344/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2025-001068-49 по иску ООО «Тракплан» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Тракплан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 с г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству № с г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Тракплан», вследствие чего транспортное средство № с г/н № получило механические повреждения. 18.05.2025 сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810058240001243306, в соответствии с которым принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Гражданская ответственность ООО «Тракплан» была застрахована в установленном порядке, что подтверждается заключенным договором обязательного страхования гражданского ответственности с САО «ВСК», полис XXX 0437350450, срок действия которого исчисляется с 01.10.2024 г. по 30.09.2025 г. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302 с г/н № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается заключенным договором ОСАГО полис XXX 0488039037. ООО «Тракплан» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72387. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № с г/н № ООО «Тракплан» обратилось к независимому эксперту ИП Е.И. Согласно заключения ИП Е.И. № 19351 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 1570599 рублей. Ввиду недостаточности выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, компенсация ущерба в недостающей части должна быть произведена за счет ответчика. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1570599 рублей. Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1170599 рублей (1570599 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховое возмещение)), согласно заявленным требованиям. 18.07.2025 ООО «Тракплан» направлена претензия – исходящий №ТРП-90/2025 в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего, ООО «Тракплан» вынуждено обратиться в суд для взыскания ущерба. Из-за отсутствия возмещения ущерба в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ПРАЙМЮСТ», в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 85000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: заключенным между ООО «Тракплан» и ООО «ПРАЙМЮСТ» договором оказания юридических услуг № ЮУ-242/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, платежным поручением, трудовым договором с ФИО2 Истцом также понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26706 рублей. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ООО «Тракплан» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1170599,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26706 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей.

Представитель истца ООО «Тракплан» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствием возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Судом установлено, что 18 мая 2025 года в 14 часов 35 минут, Пензенская область, Мокшанский район ФАД М5 «Урал» 597 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, нарушив п. 13.12 ПДД РФ.

Вред автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, который управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и произвел столкновение с автомобилем марки «№», регистрационный знак №, то есть действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца.

В результате нарушения указанного выше пункта ПДД РФ водителем автомобиля марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Тракплан» на основании свидетельства о регистрации № от 24.03.2023, получил механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ответчика, которым обстоятельства ДТП и его вина в произошедшем ДТП материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергается.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0488039037, срок действия с 02.02.2025 по 01.02.2026.

Гражданская ответственность ООО «Тракплан» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0437350450, срок действия с 01.10.2024 по 30.09.2025. САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего ООО «Тракплан» № 10749937 от 04.06.2025, по акту о страховом случае от 04.06.2025 выплатило согласно платежному поручению № 72387 от 17.06.2025 ООО «Тракплан» страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № 0437350450 в размере 400000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 19351 от 16.07.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ R440A4X2NA», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тракплан», без учета эксплуатационного износа составляет 1570599 рублей.

Выводы эксперта аргументированы, выполненное им заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, суд находит выводы эксперта достоверными и подлежащими применению при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДПТ. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем экспертной деятельности, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает, они содержат подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных. Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного вреда и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, составляет 1170599 рублей и рассчитывается следующим образом: 1570599 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа) – 400000 рублей (страховая сумма, выплаченная истцу САО «ВСК») = 1170599 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, (ч. 1)

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, (ч. 2)

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421,432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количество судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-0, от 20 октября 2005 г. № 355-0, от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сопоставляя стоимость услуг, определенных в договоре на оказание услуг с ценами, сложившимися в Республике Татарстан на подобного рода услуги, информация по которым находится в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/,https://harant.ru/, https://apk-pravo.ru/price/ и др.), услуги за участие представителя в судебном заседании составляют от 3000-3500 рублей, устные консультации – от 1000 рублей, составление заявлений – от 2500 рублей, cуд полагает, что определенная сторонами в договоре стоимость юридических услуг является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами в Республике Татарстан.

Согласно договору оказания юридических услуг № ЮУ-242/2021 от 01.11.2021, дополнительному соглашению № ЮУ-367/2025 от 10.10.2025 г., платежному поручению № 23263 от 14.10.2025, истцом ООО «Тракплан» было оплачено ООО «Праймюст» за оказание юридических услуг 85000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из критериев разумности и обоснованности, принимая во внимание составление представителем досудебной претензии, количество подготовленных представителем в ходе рассмотрения дела процессуальных документов (составление искового заявления), их содержание, время, необходимое для их подготовки, стоимость на аналогичные услуги в Республике Татарстан, участие представителя истца ООО «Тракплан» в одном заседании 01.12.2025 с использованием ВКС, а также учитывая, что указанные услуги включают в себя необходимые для их надлежащего оказания действия, а также баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд полагает, что заявленная ООО «Тракплан» сумма по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Согласно счету № 243 от 17.07.2025 стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. К судебным расходам отнесена государственная пошлина в размере 26706 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Тракплан» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ИНН <***>) в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1170599 (один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26706 (двадцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.