Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2018 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 88 974,53 руб., расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор № № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, согласно которому кредитор установил заемщику лимит кредитования в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 18,5% годовых на срок действия карты, но не более двух лет. Заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по указанному договору. Последнее погашение просроченной задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 88 974,53 руб.: просроченная задолженность 29 996,75 руб., просроченные проценты 58 977,78 руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в суд не явился, о месте и времени которого извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить к требованиям срок исковой давности. Пояснил, что указанных в иске дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор № № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, согласно которому кредитор установил заемщику лимит кредитования в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 18,5% годовых (п.1.3) на срок действия карты, но не более двух лет. Заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца. В случае, если 21-го числа месяца, следующего за отчетным, непогашенная часть платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых с даты образования просроченной задолженности до даты ее полного погашения (п. 3.5).

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доказательств заключения сторонами спора указанных в иске дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.

В силуч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что просроченная задолженность по кредиту в сумме 29 996,75 руб. возникла ДД.ММ.ГГГГ, начисление просроченных процентов в сумме 674,02 руб. на сумму предыдущей задолженности произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 18,5% годовых, и в сумме 58 303,76 руб. на долг в сумме 29 996,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 48% годовых (итого просроченных процентов 58 977,78 руб.)

При таких обстоятельствах указанный долг в сумме 49 697,26 руб. и 27 636,27 руб. подлежат взысканию.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по спорным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что банк узнал о нарушении своего права неоплатой ответчиком основного долга в сумме 29 996,75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Срок давности по основному долгу истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании основного долга истцу следует отказать.

На основании ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу данной нормы банку следует отказать и во взыскании просроченных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности в сумме 29 996,75 рублей, просроченных процентов в сумме 58 977,78 рублей, итого в сумме 88 974,53 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Стеганцева