Решение № 3А-335/2024 3А-335/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3А-335/2024

административное дело № 3а-335/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре

судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2024-000133-54 по административному исковому заявлению акционерного общества «Гостиничный комплекс «Жемчужина» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Гостиничный комплекс «Жемчужина» (далее по тексту – АО «ГК «Жемчужина», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт № 45 792 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2024 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2024 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. АО «ГК «Жемчужина» ведет данное административное дело через своего представителя ФИО3 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения в Перечень на 2024 год нежилого здания с кадастровым номером .........

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ от 28 декабря 2023 года № 3059 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», с учетом внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК от 3 декабря 2020 года № 2394.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 28 декабря 2023 года № 3059, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 28 декабря 2023 года № 3059.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041, от 26 января 2018 года № 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. Кроме этого, данные обстоятельства административным истцом не оспаривались, под сомнение не ставились.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отнесения данного здания к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включении его в Перечень на 2024 год по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости АО «ГК «Жемчужина» является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, общей площадью 21 830,3 кв.м., назначение – нежилое, наименование – здание ресторана с подземной эстакадой.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации зданий и сооружений гостиничного комплекса «Жемчужина», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером ........, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 20 ноября 2007 года, здание имеет наименование «Литера Б – Ресторан с подъездной эстакадой» и состоит, в том числе, из помещений, наименование которых «холодильная камера», «обеденный зал», «посудомоечная», «мойка», «кондитерский цех», «мясной цех», «хлеборезка», «холодный цех», «овощной цех», «сервировочная», «бар», «бар-кафе», «бар ночной», «торговое», «столовая», «буфет», «цех холодных закусок», «цех десертный», «банкетный зал», «зал дискобара». Площадь указанных помещений составляет 23,3% об общей площади здания.

Также в материалы административного дела представлен технический паспорт, составленный Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 29 сентября 2021 года, согласно которому здание с кадастровым номером ........ имеет наименование «Здание ресторана с подъездной эстакадой».

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения в данном здании имеют, в том числе, следующие наименования: «холодильная камера», «мясной цех», «обеденный зал», «холодный цех», «кондитерский цех», «овощной цех», «бар», «буфет-кафе», «хлеборезка», «сервировочная», «бар ночной», «буфет», «столовая», «цех холодных закусок», «цех десертный», «банкетный зал», «посудомоечная», «мойка», «кухня».

Суммарная площадь указанных помещений также составляет более 20% процентов общей площади указанного здания.

Таким образом, сведениями технической документации подтверждается, что более 20 процентов общей площади здания использовалось и используется для размещения объектов общественного питания.

Кроме этого, данное обстоятельство было установлено и доказано, в том числе, в ходе рассмотрения административного дела № 3а-374/2023 года. Решением Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года (дело № 66а-1849/2023), указано на законность включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2018-2023 годы в соответствии со сведениями, содержащимися в вышеприведенных технических паспортах, которые являлись предметом исследования и получили правовую оценку как доказательства по делу.

Кроме этого, в рамках апелляционного рассмотрения административного дела № 3а-374/2023 года Третий апелляционный суд общей юрисдикции обязал государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» провести осмотр спорного здания, по результатам которого составлен акт обследования от 5 декабря 2023 года.

Из данного акта следует, что в здании расположены фитобар спа-центра «THAI SPA»; спа-центр «THAI SPA»; массажный кабинет спортивного зала «Сильные люди»; конференц-залы «Морской», «Верещагинский», «Лимонный», «Янтарный», «Пальмовый»; кондитерский цех буфета «Жемчужина», столовая ГК «Жемчужина», ресторан «Хрустальный», кабинеты АО «ГК «Жемчужина», столовая ГК «Жемчужина», ресторан «Хрустальный», ресторан «Любава», ночной клуб «Бункер», караоке-бар, кабинет медицинской сестры, помещения со стульями, киноконцертный зал «Жемчужина», спортивный зал «Сильные люди», вспомогательные помещения. Также установлены помещения, которые не используются, суммарной площадью 3 717,6 кв. м.

Судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля специалист государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО5, проводившая осмотр нежилого здания с кадастровым номером ........ и составившая акт обследования от 5 декабря 2023 года, которая пояснила, что в помещениях ресторана «Хрустальный» и столовой гостиничной комплекса «Жемчужина» продажа готовой продукции не производится. Стоимость питания в ресторане «Хрустальный» включена в стоимость проживания в гостиничных номерах комплекса «Жемчужина». В столовой гостиничного комплекса «Жемчужина» стоимость питания заложена в карточки питания сотрудников.

Со слов специалиста и информации, содержащейся в акте обследования, следует, что в ресторане «Хрустальный» и столовой гостиничного комплекса «Жемчужина» обслуживаются только гости, проживающие в номерном фонде гостиницы «Жемчужина» и сотрудники гостиничного комплекса «Жемчужина».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям информационно-телекоммуниционной сети «Интернет» ресторан «Хрустальный», расположенный в гостинице «Жемчужина» может быть использован не только как ресторан, но и как место для проведения конференций, симпозиумов, саммитов, концертов, корпоративных мероприятий сторонних организаций и граждан.

В связи с чем, Третий апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что технический паспорт, в соответствии с которым площадь помещений в целях размещения объектов общественного питания составляет более 20% об общей площади здания, соответствует фактическим обстоятельствам использования оспариваемого здания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что не доказываются вновь только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О, от 27 марта 2018 года № 742-О и другие).

В связи с чем, выводы, изложенные в решении Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года (дело № 3а-724/2023) и апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года (дело № 66а-1849/2023) имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего административного спора, поскольку юридически значимые обстоятельства в отношении здания с кадастровым номером ........ в части назначения, содержащихся в нем помещений, а также фактического использования как объекта общественного питания, установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Также Краснодарский краевой суд при рассмотрении данного административного дела учитывает общедоступную информацию, содержащуюся на официальном сайте ГК «Жемчужина» (www.zhem.ru).

Так, в разделе «Рестораны и бары» в подразделе «Ресторан «Хрустальный» указаны цены на питание в данном ресторане, организованном по системе «Шведский стол», что свидетельствует о предоставлении услуг по питанию на возмездной основе.

Из описания банкетных залов следует, что в них проводится организация корпоративных праздников, банкетов, семейных торжеств, кофе пауз, фуршетов.

Нахождение в ГК «Жемчужина» спа-центра, торговых залов магазинов, фитнес-центра подтверждает предоставление на территории комплекса услуг по бытовому обслуживанию населению, в том смысле, который закреплен в ГОСТе Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года

№ 1356-ст.

Вопреки позиции представителя административного истца, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают, что услуги общественного питания и бытового обслуживания, организованные в ГК «Жемчужина», доступны не только постояльцам гостиницы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, установленные в рамках рассмотрения административного дела № 3а-724/2023 и не оспоренные в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись достаточные основания для отнесения здания с кадастровым номером ........ к объектам, отвечающим признакам и критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечень на 2024 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером ........ обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень на 2024 год.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с АО «ГК «Жемчужина» суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Гостиничный Комплекс «Жемчужина» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Краснодарского

краевого суда ФИО1