Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-7595/2016;)~М-7025/2016 2-7595/2016 М-7025/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122155 руб. 45 коп., в том числе неустойки в сумме 3775 руб. 98 коп., просроченных проценты в размере 5539 руб. 33 коп., просроченного основного долга в размере 112840 руб. 14 коп., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3643 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ему выдана кредитная карта VISA Classic № с лимитом кредита 75000 рублей. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку задолженности перед банком не имеет. Указал, что досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако банк продолжал списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту №. Денежные средства вносимые им на кредитную карту в сумме 164754 рубля 80 копеек, которая была привязана к кредитному договору №, были ошибочно переведены банком на счет кредитного договора №. Факт пользования кредитной картой не отрицал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №-№, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту VISA Classic № с лимитом кредита 75000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 7-8, 12-16).

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (38% годовых) (л.д.13).

Кредитная карта ФИО1 получена, денежными средствами он воспользовался, что им не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д.57-129).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К данным обстоятельствам в силу п.2 указанной статьи также применяются правила по договорам займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банком исполнены принятые на себя обязательства, ответчик ФИО1 получил кредит, однако принятые на себя обязательства не исполнил, имеется задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 17-35, 57-129).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9). Требование банка ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признаётся верным, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122155 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 112840 рублей 14 копеек, проценты 5539 рублей 33 копейки, неустойка 3775 рублей 98 копеек.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, начисленных процентов и неустойки обоснованными, подтвержденными доказательствами, подлежащими удовлетворению. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, ответчик не предоставил.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися документами в материалах дела, в том числе выпиской по счету, которая не содержит сведений о внесении в счет погашения кредита суммы в размере 164754 рубля 80 копеек. Представленные ответчиком квитанции (л.д. 145-146), подтверждают внесение платежей на карту в 2014 г. и 2015 г. В иных размерах, и не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в сумме 164754 рубля 80 копеек, ответчиком не представлены.

Представленные справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о состоянии вклада «Универсальный» (л.д. 48-50), не имеют отношения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-137).

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3643 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122155 (сто двадцать две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова