Апелляционное постановление № 22К-6153/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 3/12-25/2023

Судья Зубова М.А. Дело № 22К-6153/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя Е.,

представителя заявителя адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Савельевой Д.И. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Савельевой Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Е., на постановление начальника группы дознания отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Ш. от 21 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ,

и на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой Д.И. об отводе прокурора Юсьвинского района Кривощекова Д.Н. от участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя Е. и адвоката Савельевой Д.И. об отмене постановлений по доводам жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Савельева Д.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника группы дознания отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Ш. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, от 21 июля 2023 года незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы адвокатом участвующему прокурору Кривощекову Д.Н. заявлен отвод, который судом не удовлетворен.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. полагает, что вывод суда об истечении срока давности по инкриминируемому Е. преступлению лишь 1 сентября 2023 года не нашли своего подтверждения, поскольку из исследованных судом заявления частного обвинителя М. и объяснений Т. следует, что ложные сведения, которые, якобы, высказал Е. при личной встрече с Т., она записала на телефон и передала М. 10 июня 2021 года. Кроме того, указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2022 года принято к производству заявление М. о привлечении Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при этом М. признан частным обвинителем, а Е. обвиняемым. Поводом для возбуждения 21 июля 2023 года уголовного дела № 12301570059000120 послужило то же самое заявление М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 января 2023 года производство по делу частного обвинения прекращено, поскольку Е. относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. В связи с этим вывод судьи о том, что доводы заявителя о повторном возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка многократным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., при этом каких-либо существенных обстоятельств для возбуждения уголовного дела после 30 января 2023 года материалы дела не содержат.

Ссылаясь на выписки из протоколов заседания Думы Юсьвинского муниципального округа, а также решение Пермского краевого суда по делу № 3а?64-2023 от 1 февраля 2023 года, указывает на наличие личной заинтересованности прокурора Кривощекова Д.Н. в исходе дела по причине его личных неприязненных отношений с Е., однако судом данные доводы проигнорированы. Отмечает, что ч. 2 ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности прокурора в исходе дела, но в любом случае постановление суда должно быть мотивированным. Просит отменить постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Как видно из представленных материалов, 13 октября 2021 года М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е. по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, которое мировым судьей было направлено прокурору для решения вопроса о проведении проверки и возбуждения уголовного дела, поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 128.1 УК РФ не относятся к делам частного обвинения.

По результатам проверки 12 октября 2022 года принято постановление УУП ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» о передаче сообщения о преступлении в судебный участок № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края в связи с тем, что в действиях Е. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что относится к делам частного обвинения.

17 октября 2022 года заявление М. принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, Е. признан обвиняемым.

В ходе рассмотрения указанного заявления мировой судья судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края установил, что Е. на момент рассматриваемых событий (лето 2021 года) являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления, в отношении которых предусмотрен особый порядок принятия решения по заявлению о преступлении, и в соответствии с ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ отменил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2022 года и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 декабря 2022 года о принятии заявления М. о привлечении Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к производству, материалы направил руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ.

В результате проведенной проверки 21 июля 2023 года начальник группы дознания отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Ш. возбудила уголовное дело в отношении Е., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Суд, проверив соблюдение порядка и сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия дознавателя, принявшего такое решение, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого начальником группы дознания Ш. постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения начальником группы дознания судом не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о повторном возбуждении уголовного дела в отношении Е. не основаны на материалах, исходя из которых постановление мирового судьи от 17 октября 2022 года о привлечении Е. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отменено, следовательно, решение по заявлению М. на 21 июля 2023 года (постановление о возбуждении уголовного дела) отсутствовало.

Утверждения заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в связи с этим обязательном отказе в его возбуждении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не требующем согласия лица, в отношении которого осуществляется проверка, не основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ (от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 13 октября 2022 года № 2665-О, от 28 февраля 2023 года № 478-О), отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются, возможен только при условии предварительного установления, как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления. Органы уголовного преследования не освобождаются об обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних. Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ является обязательным (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Поскольку Е. оспаривает выдвинутое М. в отношении него обвинение в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возражал против прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (л.д. 134), начальником группы дознания отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Ш. при наличии повода и основания и было принято постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Согласно ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанные обстоятельства, которые препятствовали бы участию прокурора Кривощекова Д.Н. в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовали. Исполнение прокурором своих должностных обязанностей, вытекающих из требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», не являются презумпцией прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, не являются основанием для отвода. Ссылки заявителя на протоколы заседания Думы Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 28 июля 2022 года и 26 августа 2022 года, ответ заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края, решение Пермского краевого суда от 1 февраля 2023 года, не свидетельствуют о заинтересованности прокурора в уголовном преследовании Е. Поэтому решение суда об отказе в отводе прокурора Кривощекова Д.Н. следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Савельевой Д.И. в защиту Е. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой Д.И. об отводе прокурора Юсьвинского района Кривощекова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись