Решение № 2-1964/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1964/2019;)~М-1965/2019 М-1965/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1964/2019

Дело №2-37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Трейдинг» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Трейдинг» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что рядом с принадлежащей ей пасекой ответчиком производилась обработка рапсового поля пестицидами, в связи с чем, погибли принадлежащие ей пчелы. Она понесла убытки. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., размер недополученного дохода <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ году в размере <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест Трейдинг» по доверенности Т.Ю.И., исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не подтверждено нахождение в собственности №*** пчелосемей до происшествия. Полагает, что не установлено причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 02 ноября 2013 г. № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 26 апреля 2018 г.), является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2018 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения №2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательно предварительное (4-5 сут.) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод РФ) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел №13-4-2/1362.

Согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3. и п. 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Пунктом 40 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ №***, установлено, что при подозрении на отравление пчел в Лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г откачанного или незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит пасека, состоящая из №***, расположенная на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <...>

Земельный участок, на котором расположена пасека, принадлежит на праве собственности супругу истца Г.О.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт принадлежности истцу пасеки, состоящей из <данные изъяты>, и нахождение пасеки по адресу: <...>, подтверждается представленными истцом и исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, справкой от ДД.ММ.ГГ №***, выданной и.о. главы администрации <...>, письмом Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, актом, удостоверяющим факт отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГ №***, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГ №***.

Действующей Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 г. №13-4-2/1362 предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7.).

Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15 декабря 1976 г.).

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия.

Судом установлено, что пасека истца ФИО1 зарегистрирована в установленном законом порядке, ветеринарный паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГ

Как следует из записей в паспорте пасеки, до ДД.ММ.ГГ пасека была благополучна по заразным болезням, что подтверждается ежегодным исследованием материалов специалистами Управления ветеринарии по Орловской области.

Довод ответчика о не доказанности причиненного ущерба, поскольку пасека истца не зарегистрирована в установленном законом порядке на территории <...>, является несостоятельным, поскольку факт наличия у ФИО1 пасеки по адресу: <...>, не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, а количество пчелосемей, находившихся на пасеке, вопреки доводам ответчика подтверждается приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что недалеко от границы земельного участка, на котором расположена пасека, находится земельный участок, который используется ответчиком ООО «Капитал Инвест Трейдинг» для сельскохозяйственных нужд.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***.

Истцом ФИО1 на принадлежащей ей пасеке обнаружен массовый мор пчел.

ДД.ММ.ГГ БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» составлен акт удостоверяющий факт отравления пчел пестицидами, согласно которому членами комиссии главным ветеринарным врачом БУ ОО «Орловский ОВЦ» Р.Н.В., ветеринарным врачом М.О.А., и.о. главы <данные изъяты> В.Т.Н., владельцем пасеки ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>., проводилась обработка сельскохозяйственной культуры – <данные изъяты>, согласно справки администрации <...> в радиусе <данные изъяты>. от пасеки имеется два поля с сельскохозяйственной культурой – <данные изъяты>, которые не обрабатывались, о химических обработках не были уведомлены: пчеловод, администрация поселения, Колпнянский филиал БУ ОО «Орловский ОВЦ».

Были отобраны пробы патологического материала пчелы, мед, которые направлены в <данные изъяты>

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГ №№*** при исследовании культуры <данные изъяты> растения, взятого на поле ООО «Капитал Инвест Трейдинг», следует, что в нем обнаружено вещество <данные изъяты>», которое также найдено при проведении исследования подмора пчел, указанном в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГ №№***.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Орловской области по факту гибели пчел.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №*** ООО «Капитал Инвест Трейдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела административный штраф уплачен обществом ДД.ММ.ГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ответчика ООО «Капитал Инвест Трейдинг» послужил тот факт, что им нарушены положения п.4 ст.20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.16 СанПиН 1.2.2584-10: на границах обрабатываемых пестицидами площадей не выставлены щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности, и возможных сроках выхода на указанные территории; не проводилось обязательное оповещение владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Кроме того, ООО «Капитал Инвест Трейдинг» обрабатывало территорию земельного участка препаратом <данные изъяты>, которым согласно Каталогу возможна обработка только 2 раза, вместе с тем, обществом произведена обработка 4 раза, что является нарушением п.4 ст.20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.21 СанПиН 1.2.2584-10.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество признало свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, при этом оплатило назначенный административный штраф, фактически признав свою вину.

Стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины гибели пчел, таким образом, суд за основу берет результаты исследований <данные изъяты>, поскольку данное учреждение осуществляет проведение лабораторных исследований, в качестве объекта исследований выступали пробы подмора пчел, взятые конкретно с пасеки истца, и пробы <данные изъяты>, взятые с поля ответчика. Анализ проводился согласно «Методическим указаниям по определению синтетических пиретроидов в биологическом материале» методом газожидкостной хромографии. Не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что отбор проб для исследования был проведен с грубыми нарушениями установленных правил, суд считает необоснованными и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая положения нормативно-правовых актов регулирующих безопасность применения пестицидов и агрохимикатов с целью исключения их негативного воздействия на здоровье людей и окружающую среду, суд приходит к выводу, что между проводимой ответчиком обработкой полей и гибелью пчел на пасеке ФИО1, заблаговременно не извещенной о предстоящей химической обработке, имеется причинно-следственная связь.

Согласно положениям Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст.1 ФЗ); сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ст. 42 ФЗ); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79 ФЗ).

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8 ФЗ); установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 ФЗ).

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***. стоимость реального ущерба, причиненного истцу в связи с гибелью пчел, составила <данные изъяты> руб., размер недополученного истцом дохода от реализации меда в ДД.ММ.ГГ г. в связи с гибелью пчел на пасеке составил <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, выводы эксперта обоснованы.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и кладет в основу принятия решения суда о взыскании убытков в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (стоимость реального ущерба, причиненного истцу в связи с гибелью пчел - <данные изъяты> руб., размер недополученного истцом дохода от реализации меда в ДД.ММ.ГГ г. в связи с гибелью пчел на пасеке - <данные изъяты> руб.).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Трейдинг» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Трейдинг» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> вернуть ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: И.С. Щербина