Решение № 2А-66/2017 2А-66/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Субботиной И.М., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-66/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 77360-Т прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации о назначении на воинскую должность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 25 декабря 2012 года № 2339 в части, касающейся назначения его на воинскую должность «командир нейтрализационной машины отделения (слива и нейтрализации компонентов ракетного топлива) цеха (транспортировки и перезагрузки) войсковой части 77360-Т».

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что вышеупомянутым приказом он был назначен на воинскую должность, которая по отношению к ранее занимаемой им должности являлась нижестоящей, поскольку соответствовала 5 тарифному разряду. В дальнейшем по результатам прокурорской проверки, о чём ему стало известно уже после исключения из списков личного состава воинской части, было установлено, что эта должность в действительности соответствовала 4 тарифному разряду. Однако на назначение на должность именно с таким тарифным разрядом он согласия не давал, в связи с чем оспариваемый приказ нарушает его права, в том числе на пенсию, выплата которой производится в меньшем, чем ему причитается, размере.

В судебном заседании ФИО1 административный иск по изложенным в нём основаниям поддержал.

Представитель Министра обороны Российской Федерации ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась. В своих письменных возражениях она административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причин срока, установленного на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Заслушав объяснения административного истца и исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение ФИО1 срока, установленного на обращение за судебной защитой, применительно к оспариваемому решению должностного лица суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 2339 (§ 85), о чём свидетельствует копия документа, ФИО1 в связи с назначением на воинскую должность «командир нейтрализационной машины отделения (слива и нейтрализации компонентов ракетного топлива) цеха (транспортировки и перезагрузки) войсковой части 77360-Т» был установлен должностной оклад, соответствующий 5 тарифному разряду.

Вместе с тем согласно материалам проверки, касавшейся правомерности произведённого административному истцу расчёта выплачиваемой пенсии, военной прокуратурой – войсковая часть 56186 было установлено, что оклад по названной воинской должности, которая для него являлась последней штатной должностью перед увольнением с военной службы, соответствовал фактически 4 тарифному разряду.

Результаты этой проверки ФИО1 были получены 23 августа 2017 года, что подтверждается копией почтового конверта.

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконным решения Министра обороны Российской Федерации о назначении его на данную воинскую должность, ФИО1 подано в суд 26 октября 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанный срок на обращение в суд с заявлением административным истцом не пропущен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения его заявления по существу не имеется.

Как усматривается из копии приказа командующего Северным флотом от 12 февраля 2010 года № 8 ПМ, ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 63976 занимал должность, для которой штатом было предусмотрено воинское звание «старшина» (6 тарифный разряд).

Из копии оспариваемого приказа видно, что административный истец был назначен на новую воинскую должность в войсковой части 77360-Т со штатно-должностной категорией «старший матрос» (5 тарифный разряд). При этом основаниями для такого перемещения по службе явились организационно-штатные мероприятия и его согласие.

Давая оценку оспариваемому решению Министра обороны Российской Федерации, суд находит необходимым отметить следующее.

Пунктами 5 и 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

В соответствии с п. 16 и подп. «а» п. 17 указанной нормы Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на низшую воинскую должность, то есть на должность, для которой штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, производится в связи с организационно-штатными мероприятиями и с его согласия.

Как установлено по делу, все необходимые условия для назначения ФИО1 на низшую воинскую должность, в том числе применительно к его позиции относительно данного служебного перемещения, административным ответчиком были соблюдены.

Не опровергает этого и довод административного истца о его несогласии с назначением на воинскую должность с окладом по 4 тарифному разряду в случае, если на момент назначения он был бы осведомлён о таком должностном окладе, поскольку, исходя из п. 16 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, именно согласие военнослужащего с назначением на воинскую должность с более низким месячным окладом требуется при равенстве предусмотренных штатом воинских званий.

При этом нельзя не учесть, что определяющим условием назначения ФИО1 на низшую должность явилось его желание продолжить военную службу, а не быть уволенным в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Тем более, что вплоть до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы он обеспечивался денежным довольствием, исходя из 5 тарифного разряда.

Таким образом, следует признать, что назначение ФИО1 на должность в войсковой части 77360-Т произведёно Министром обороны Российской Федерации в установленном законом порядке, а изданный в этой связи приказ – не нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Попов