Апелляционное определение № 33-6140/2025 от 24 декабря 2025 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 661 824,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 236 руб.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2023 года около 10 часов 40 минут у <Адрес обезличен> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО8 и МАЗ - ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД (протокол от <Дата обезличена> постановление УИН 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль Renault Sandero с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО9 получил технические повреждения. На основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми в пользу потерпевшей ФИО9 был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 274,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 232 руб., транспортные расходы в размере 1 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708 руб., а всего на общую сумму 621 824,96 руб. Определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ФИО1 Стоимость оплаты услуг эксперта составила 40 000 руб. Всего взысканный ущерб в результате ДТП составил 661 824,96 руб., указанная сумма является для истца убытками.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в порядке регресса денежные средства в размере 581 274,96 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, в размере 16 016,52 руб., а всего взыскано 597 291,48 руб.;

в удовлетворении исковых требований с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) о взыскании в порядке регресса 80 550 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2023 в 10:40 в <Адрес обезличен> водитель ФИО2, управлял а/м МАЗ ... ГРЗ <Номер обезличен>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество а/м Рено Сандеро госномер <Номер обезличен>, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2023, ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 допущен собственником автомобиля ФИО1 к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10.12.2024, которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 274,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1232 руб., транспортные расходы в размере 1610 руб., и расходы по уплате госпошлины 7708 руб., а всего на общую сумму 621 824,96 руб. В остальной части требований к ФИО1 отказано.

Судебное решение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 20.01.2025 о переводе денежных средств в сумме 621 824,96 руб. на счет ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП управлял ответчик, который и являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем истец, выплативший в пользу потерпевшей ФИО9 ущерб, имеет право регрессного требования к ответчику.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 581 274,96 руб., выплаченных истцом за причиненный ущерб.

Оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1232 руб., транспортных расходов в размере 1610 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7708 руб. и расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб. суд не усмотрел, указав, что данные расходы не входят в состав ущерба, причиненного ФИО9, а взысканы с ФИО1 в ее пользу в возмещение судебных расходов и не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Доводы ответчика о наличии трудовых отношений суд отклонил ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений и того обстоятельства, что иск о признании факта трудовых отношения стороной ответчика в суде не заявлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст.ст. 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на непосредственного причинителя вреда, и подлежит им возмещению лицу, возместившему вред.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ущерб истцу причинен в результате его виновных действий.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2023 истец возместил ущерб потерпевшей ФИО9 Данные расходы являются убытками истца. Ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, в силу действующего законодательства, обязан возместить причиненные его действиями убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде суммы, подлежащей выплате ФИО9 в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 274,96 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и факт наличия между сторонами именно трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Так, в подтверждение наличия трудовых отношений сторона ответчика просила допросить в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что ФИО2 работал у ФИО1 до весны 2023 года. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 29.12.2023, т.е значительно позже.

Иных доказательств того, что ФИО2 выполнял не какую-то разовую работу (услугу), а определенные трудовые функции, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством ФИО1, получал заработную плату, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ФИО1 на законном основании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10.12.2024 отказано.

Сторона ответчика ФИО2 в рамках дела <Номер обезличен> о наличии трудовых отношений с ФИО1 не указывала, ссылалась на то, что ФИО2 периодически возил для ИП ФИО1 грузы, за что получал оплату.

ФИО1 наличие трудовых отношений с ФИО2 отрицал, давал суду пояснения о том, что ФИО2 работал у него в 2022 году и январь, февраль 2023 года, потом уволился. ФИО2 пришел 25.12.2023 и попросил работу, ФИО1 предложил ему восстановить автомобиль, никаких других указаний 29.12.2023 не давал. При этом ФИО1 пояснял, что лично выдает путевки водителям, путевого листа ФИО2 не выдавал.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10.12.2024 по ранее рассмотренному делу <Номер обезличен> обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО2 изменил свою позицию уже после рассмотрения дела № <Номер обезличен>, ранее о трудовых отношениях с ФИО1 не заявлял, с соответствующими требованиями к нему в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений сторон не доказан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применительно к п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять со дня, когда ФИО1 выплатил ущерб ФИО9

Согласно платежному поручению, ФИО1 выплатил ФИО9 ущерб 20.01.2025, обратился в суд с регрессным иском 30.06.2025, т.е в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении процессуального закона. Ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявив такое ходатайство, представитель ответчика не предоставил доказательств невозможности явки ответчика в суд по уважительным причинам. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании 03.10.2025 принимал участие представитель, который представлял интересы ответчика ФИО2 Сам ответчик изложил свою позицию по делу в письменных возражениях на иск и в протоколе адвокатского опроса, приобщенных к материалам дела. Кроме того, дело находилось в производстве суда три месяца, в связи с чем у стороны ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить доказательства по делу, в т.ч заявить встречный иск.

В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи