Решение № 2-5898/2024 2-893/2025 2-893/2025(2-5898/2024;)~М-4623/2024 М-4623/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-5898/2024

УИД 24RS0040-01-2024-006727-24

Дело №2-893/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и обществу с ограниченно ответственностью «Каскад-Инфра» (далее – ООО «Каскад-Инфра» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2024 года в 13 часов 00 минут на 6 км + 041 м автодороги Юго-западная объездная МО г.Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и специального автокрана «КС-55713-5К-3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад-Инфра». ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля, а в случае отсутствия возможности произвести ремонт, направить автомобиль на предложенное истцом СТО, а в случае ненаправления автомобиля на предложенное истцом СТО, произвести выплату страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 322 500 рублей. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 №91/24 от 20 августа 2024 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа запасных частей по ценам норильского промышленного района, составила 1 121 607 рублей 84 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 015 300 рублей. Считает, что поскольку страховщик не произвел ремонт автомобиля истца, то страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения по ценам норильского промышленного района и за пределами лимита в размере 400 000 рублей, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию 799 107 рублей 84 копейки (1 121 607 рублей 84 копеек – 322 500 рублей), а также неустойка за период с 20 августа 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 400 000 рублей (799 107 рублей 84 копейки * 1% * 77 дней = 615 313 рублей 04 копеек, но ограничена лимитом в размере 400 000 рублей) и штраф.

Просит, с учетом уточнений:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каскад-Инфра» материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 799 107 рублей 84 копеек;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каскад-Инфра» расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 35 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, пояснив, что страховщик необоснованно не доплатил страховое возмещение, поскольку ограничения по ремонту предусмотрены только в отношении юридических лиц и в отношении грузовых автомобилей, в данном случае истец является физическим лицом и у него легковой автомобиль. Истцом было подано заявление на ремонт, в связи с чем страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства. Виновником ДТП является ООО «Каскад-Инфра», транспортным средством которого управлял ФИО3 Просил взыскать в солидарном порядке ущерб и расходы по оплате услуг досудебной оценки и юридических услуг с ООО «Каскад-Инфра» и САО «РЕСО-Гарантия», а также штраф и неустойку с САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Пак О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд отзыв, указав, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а при отсутствии такой возможности – осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте. Поскольку на момент рассмотрения заявления истца у САО «РЕСО-Гарантия» в г.Норильске отсутствовали договоры со СТОА и предпринятые меры по организации ремонта транспортного средства не принесли результата, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в пределах лимита страхового возмещения и согласно предусмотренному порядку расчета страхового возмещения, согласно Закону об ОСАГО. Требования о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку убытки могут быть взысканы только в том случае, если потерпевшим произведен ремонт транспортного средства. Истцом не представлено никаких доказательств, отражающих реальные затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно выписке из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенного в другие группировки», в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения истца. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Инфра», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что 28 июня 2024 года в 13 часов 00 минут на 6 км + 041 м автодороги Юго-западная объездная МО г.Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, столкновение автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и специального автокрана «КС-55713-5К-3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад-Инфра». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя специального автокрана «КС-55713-5К-3» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина водителя ФИО3 в ДТП, подтверждаются постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2024 года в отношении водителя ФИО3, объяснениями участников ДТП.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ООО «Каскад-Инфра», что подтверждается исследованным письменными объяснениями ФИО3 и путевым листом №08693 от 28 июня 2024 года, выданным ООО «Каскад-Инфра».

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что именно ООО «Каскад-Инфра» является собственником транспортного средства специального автокрана «КС-55713-5К-3» с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № на период с 18 августа 2023 года по 17 августа 2024 года, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору № от 01 августа 2023 года, сроком действия по 01 августа 2024 года.

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 имело место 28 июня 2024 года, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» без учета износа на СТО, также истец просил в случае отсутствия договорных отношений со СТО в г.Норильске организовать ремонт без учета износа на СТО ООО «Дакар», расположенной по адресу: <...>, а в случае невозможности организовать ремонт на СТО в г.Норильске осуществить страховую выплату за поврежденное транспортное средство в денежном эквиваленте.

Данный случай САО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым, но ввиду отсутствия договоров со СТОА на территории г.Норильска, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организациям восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховщик выплатил истцу 322 500 рублей (322 000 рублей страховое возмещение + 500 рублей расходы на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением № 420699 от 13 августа 2024 года. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НЭК - Груп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составила 410 575 рублей 49 копеек, с учетом износа 322 035 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 ЭУ «ЭксТра» для определения размера затрат на восстановительный ремонт, оплатив за составление экспертного заключения 35 000 рублей, что следует из квитанции на оплату услуг №106/24 от 20 августа 2024 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ЭУ «ЭксТра» №91/24 от 20 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 121 607 рублей 84 копеек.

11 сентября 2024 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с предложением доплатить недостающую сумму в размере 799 107 рублей 80 копеек, а также оплатить расходы по услугам эксперта в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

16 сентября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении претензии. При этом, указано на то, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, в связи с чем не может быть принято во внимание, и расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Поскольку страховое возмещение было осуществлено в срок и с соблюдением всех требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении неустойки, штрафа.

03 октября 2024 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 29 октября 2024 года №У-24-105609/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем по смыслу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, согласно выписке из ЕГРИП заявитель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. Согласно информации с официального сайта в информационно-коммуникационной сети интернет Министерства транспорта Красноярского края ФИО1 выдано разрешение на транспортное средство на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Красноярском крае № от 31 августа 2023 года, которое на текущий момент является действующим. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Указанные обстоятельства позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство ФИО1 использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволяет признать ФИО1, потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 49.39.

Согласно представленного в материалы дела ответа Министерства транспорта <адрес> от 02 декабря 2024 года №, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение), подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. В соответствии со сведениями из регионального реестра перевозчиков легковым такси индивидуальном предпринимателю ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) предоставлено разрешение № сроком действия с 31 августа 2023 года по 31 августа 2028 года (действие разрешения № по состоянию на текущую дату не приостановлено и не аннулировано) с использованием следующих транспортных средств:

-«KIA RIO» государственный регистрационный номер №, сведения о котором внесены 22 июля 2024 года в региональный реестр легковых такси под записью №;

-«KIA RIO» государственный регистрационный номер №, сведения о котором внесены 31 августа 2023 года в региональный реестр легковых такси под записью №.

Согласно ответа ООО «Диспетчерская служба Таймыра»№ ДСТ/52 от 28 декабря 2024 года ФИО1 28 июня 2024 года (время 12 часов 11 минут 33 секунды) был совершен заказ по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров с адреса подачи: <...>, общежитие с дороги, до адреса назначения: г.Норильск, Электродепо, ул.Энергетическая, д.4А.

Указанный адрес перевозки пассажиров находится в непосредственной близости с местом ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ИП ФИО4 от 20 августа 2024 года №91/24, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон.

Положениями п.п. 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключение ООО «НЭК - Груп», за минусом выплаченной страховщиком суммы.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, как просил истец, со страховщика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 77 500 рублей (400 000 рублей – 322 500 рублей).

Поскольку ФИО1 в момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» сумм неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность участников ДТП на момент заявленного события была застрахована, страховщиком истцу страховая выплата была произведена, которая, с учетом взысканной выше суммы, достигла предела лимита ответственности страховщика, с лица, причинившего вред, ответственность которого застрахована, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом ОСАГО, поскольку имеется совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с виновника ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что виновник ДТП не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является водитель ФИО3, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Каскад-Инфра», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Каскад-Инфра» ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик ООО «Каскад-Инфра» являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, признанного виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, с ООО «Каскад-Инфра» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 721 607 рублей 84 копейки (799 107 рублей 84 копейки – 77 500 рублей).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО1 воспользовался юридическими услугами представителя ФИО2, оплатив эти услуги в размере 66 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 11 сентября 2024 года и № от 25 февраля 2025 года.

Юридические услуги заключались в составлении искового заявления, подготовке документов для подачи иска в суд и в участии представителя в судебных заседаниях.

Суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, правовую и фактическую сложность дела, учитывая удовлетворение заявленных требований, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 35 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» (9,698%) и ООО «Каскад-Инфра» (90,302%) пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 394 рубля 30 копеек (35 000 рублей х 9,698%) и расходы на оплату юридических услуг в размере 4 489 рублей (50 000 рублей х 9,698%), а с ООО «Каскад-Инфра» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 31 605 рублей 70 копеек (35 000 рублей х 90,302%) и расходы на оплату юридических услуг в размере 45 151 рубль (50 000 рублей х 90,302%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): страховое возмещение в размере 77 500 рублей; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 394 рубля 30 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 489 рублей; а всего взыскать 85 383 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): в счет возмещения ущерба 721 607 рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 31 605 рублей 70 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 151 рубль; а всего взыскать 798 364 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.