Решение № 2-1534/2024 2-1534/2024~М-1382/2024 М-1382/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1534/2024

Дело № 2-1534/2024
Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-002563-10 изготовлено 9 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней, адвокатом некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области», и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому она обязалась осуществлять защиту ответчика на стадии рассмотрения уголовного дела. Цена оказываемых в рамках договора услуг была четко определена. В рамках заключенного договора ею фактически были оказаны следующие услуги: участие в 12 судебных заседаниях и 2 выезда в следственный изолятор, на общую сумму 130000 рублей. ФИО2 не в полном объеме выполнил условия заключенного договора, была произведена оплата оказанных ею услуг только в сумме 60000 рублей путем списания со счета осужденного, открытого на его имя в следственном изоляторе. Выданный 14 октября 2024 г. по ее заявлению мировым судьей судебный приказ о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг по заявлению ФИО2 был отменен.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору об оказании юридической помощи по уголовному делу от 29 мая 2024 г. в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей, из которых 4000 рублей, оплаченных в качестве государственной пошлины за подачу иска в суд, 10000 рублей, оплаченных за подачу заявления об обеспечении иска.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что адвокатом ФИО1 были нарушены условия соглашения, в частности пункт 1.1.3, поскольку последняя отказалась от дальнейшего участия в судебных заседаниях, не присутствовала до окончания судебного процесса над ним в суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что находилась в отпуске, при этом вознаграждение по соглашению получила в полном объеме в сумме 60000 рублей. Полагает, что ФИО1 действует недобросовестно. Сверх того, что уже выплачено истцу, он оплачивать не должен.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-110/2024, гражданского дела № 2-6361/2024, материал проверку КУСП № 15585/3135, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2024 г. между адвокатом некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области» ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Согласно пункту 1.1. Соглашения предметом договора являлось оказание юридической помощи (защита подсудимого) на стадии рассмотрения уголовного дела № 1-110/2024 Апатитским городским судом Мурманской области, связанного с обвинением ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (7 эпизодов), частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 30 пунктом «а» частью 2 статьи 158, статьей 116, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности: консультирование по вопросу оказания юридической помощи, составление процессуальных документов по вопросу оказания юридической помощи, участие в суде (пункты 1.1.1-1.1.3 Соглашения).

Стоимость оказанных услуг оговорена сторонами в разделе 2 Соглашения, согласно которому за оказанную юридическую помощь по настоящему соглашению, указанную в пункте 1.1 Соглашения уплачивается вознаграждение в соответствии с утвержденными в некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области» расценками, расценки являются неотъемлемой частью настоящего соглашения. При этом доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 50000 рублей не позднее даты рассмотрения дела по существу и вынесении приговора по нему (пункт 2.2 Соглашения).

За выезд доверителя к поверенному, содержащемуся в СИЗО-2 г.Апатиты, поверенный уплачивает доверителю 5000 рублей за один выезд (пункт 2.2.3 Соглашения).

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что под одним судоднем настоящего договора понимают занятость поверенного при выполнении условий пункта 1.1.3 настоящего соглашения в независимости от фактически затраченного времени поверенным в течение 1 дня.

Пункт 1.4 Соглашения установлено, что при длительности рассмотрения данного дела и увеличения судебных заседаний (более 5) поверенный уплачивает доверителю дополнительную сумму, исходя из количества судебных заседаний и стоимости одного судебного заседания в 10000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Соглашения последнее вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его полного исполнения. Доверитель вправе в любой момент отказаться от услуг поверенного, если сочтет, что его профессиональный уровень либо иные обстоятельства не соответствуют предъявленным доверителем требованиям. В случае отказа доверителя от услуг поверенного, оплата происходит по фактически выполненной работы и складывается из правовой помощи, указанной в пункте 1.1 и затраченных поверенным судодней, определяемых в пункте 1.3 настоящего Соглашения.

Указанное соглашение сторонами подписано, в подтверждение указанного обстоятельства имеются собственноручные подписи ФИО1 и ФИО2 на соглашении, принадлежность подписей сторонам в судебном заседании не оспаривалась.

Заключение соглашения с адвокатом ФИО1 также подтверждается заявлением ФИО2, в котором он, отказываясь от услуг адвоката Молчанова А.И., просит допустить к участию в деле адвоката Стопичеву И.А., в связи с наличием соглашения между ними (л.д. 232 уг.дела № 1-110/2024 том 5).

Принимая во внимание пояснения сторон о характере оказанных истцом ответчику юридических услуг, по мнению суда, правоотношения сторон подлежат квалификации с применением положений глав 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что соблюдена письменная форма договора, существенные условия при заключении договора между сторонами согласованы, определено какие конкретно действия должен совершать поверенный и в какой форме, общая цена и стоимость каждой услуги определены и не вызывают двоякого понимания или невозможности их установления путем буквального прочтения содержания текста соглашения. При этом действия ФИО2 по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, и соответствуют предмету заключенного между сторонами соглашения.

Указанное соглашение не расторгалось и незаключенным судом не признавалось.

Исходя из общего смысла заключенного между сторонами соглашения, по которому услуги адвоката требовались находящемуся в СИЗО-2 г.Апатиты ФИО2, и дословного прочтения всего текста соглашения, суд приходит к выводу, что имеет место описка в пункте 2.2.3 Соглашения, не искажающая существо договоренности сторон о том, что оплату выезда производит сторона, нуждающаяся в квалифицированной юридической помощи и находящаяся в следственном изоляторе.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-110/2024 по обвинению ФИО2 в рамках заключенного соглашения ФИО1 были оказаны следующие услуги по защите подсудимого:

- 2 выезда адвоката в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области для посещения (свидания) ФИО2 – 29 мая 2024 г. с 12 час. 10 мин. до 12 час. 45 мин., 4 июня 2024 г. с 12 час. 05 мин. до 12 час. 35 мин. с целью заключения соглашения, консультирования по вопросу оказания юридической помощи, выработки правовой позиции по уголовному делу и подготовке к судебному процессу (л.д. 23 гр. дела № 2-1534/2024);

- участие в 12 судебных заседаниях 6 июня 2024 г., 19 июня 2024 г., 25 июня 2024 г., от 26 июня 2024 г., 28 июня 2024 г., 2 июля 2024 г., 11 июля 2024 г., 15 июля 2024 г., 17 июля 2024 г., 22 июля 2024 г., 24 июля 2024 г., 26 июля 2024 г. (л.д. 102-128 уг. дела 1-110/2024 том 6).

- ознакомление адвоката с материалами уголовного дела по заявлению (л.д. 234 уг. дела 1-110/024 том 5);

- оформление процессуального документа – апелляционной жалобы на постановленный приговор (л.д. 165-166 уг. дела 1-110/2024 том 6).

Полномочия адвоката ФИО1 на защиту ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены представленным ею ордером (л.д. 233 уг. дела № 1-110/2024 том 5). Адвокат ФИО1 участвовала на всем протяжении судебного разбирательства по уголовному дела с момента заключения соглашения от 29 мая 2024 г. и до провозглашения приговора в отношении ФИО2 26 июля 2024 г. Отводов данному защитнику ФИО2 не заявлял, от ее услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему адвокатом ФИО1 юридической помощи при рассмотрении уголовного дела не подавал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Иных сведений, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО1 своих обязанностей по защите ФИО2 в уголовном и настоящем гражданском делах не содержится.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из общеправовой презумпции добросовестности участников правоотношений, с учетом того обстоятельства, что своими действиями по фактическому принятию оказанных адвокатом услуг в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 подтвердил все условия заключенного договора, принял и одобрил оказанные ему адвокатом услуги.

При этом довод ответчика о нарушении ФИО1 условий договора, в частности пункта 1.1.3 Соглашения, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания по уголовному делу.

Материалы уголовного дела и справка врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о посещении подсудимого защитником объективно подтверждают объем оказанных ответчику юридических услуг адвокатом по уголовному делу.

Как установлено судом, цена услуг определена сторонами в следующем порядке: 50000 рублей за консультирование, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в количестве не более 5, в случае увеличения количества судебных заседаний свыше 5, за каждый последующий судодень 10000 рублей, а также 5 000 рублей за выезд адвоката в СИЗО-2 г. Апатиты к доверителю. При этом сторонами соглашения оговорено, что расчет оплаты одного судодня не привязан к фактически затраченному времени поверенного в течение 1 дня либо иному количественному показателю.

С учетом 12 судебных заседаний и двух выездов адвоката в следственный изолятор размер вознаграждения по договору должен составлять 130000 рублей. Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным, ответчиком он не опровергнут.

В качестве оплаты по договору с лицевого счета ФИО2 на счет истца были переведены денежные средства в сумме 60000 рублей, что подтверждено справками по операциям Сбербанк-онлайн (л.д. 16-17, 76).

Таким образом, недоплата по заключенному между сторонами соглашению составила 70000 рублей (130000 – 60000). Документального подтверждения тому, что ответчик, будучи стороной соглашения от 29 мая 2024 г., произвел по нему оплату в большем или полном объеме, суду не представил. Оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется, законом либо договором указанное обстоятельство не предусмотрено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 ноября 2024 г. отменен судебный приказ от 9 октября 2024 г. № 2-6361/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору об оказании юридической помощи по уголовному делу от 29 мая 2024 г. в сумме 70000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Судебный приказ на принудительное исполнение не предъявлялся.

Суд с учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что оплата услуг представителя (адвоката) определяется соглашением сторон, которые вправе установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. При этом цена услуг по настоящему соглашению определена в том числе в соответствии с утвержденными в некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области» расценками, которые являлись неотъемлемой частью соглашения. Указанная в соглашении стоимость услуг не является чрезмерно завышенной, напротив является разумной, достаточной и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 431, 432, 779, 781, 782, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении обстоятельств фактического оказания услуг по заключенному между сторонами соглашению от 29 мая 2024 г., отсутствия доказательств полной оплаты ФИО2 по договору, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу в сумме 70000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что пяти судебных заседаний фактически не состоялось и они были краткими по времени ввиду их отложения вследствие неявки подсудимой ФИО3 и отсутствия положительного результата ее привода отклоняются судом как не служащие основанием к отказу в иске, поскольку ввиду заключенного между сторонами соглашения, в частности пункта 1.3, указанная ссылка ФИО2 правового обоснования под собой не имеет, а кроме того судом достоверно установлено, что адвокат ФИО1 в судебные заседания являлась, высказывала мнение по поставленным на обсуждение вопросам, в частности по вопросу возможности продолжения судебного следствия, а потому данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности оплатить представленные ему по соглашению услуги.

Довод ФИО2 о том, что адвокат не участвовала на стадии рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем он может отказать в выплате вознаграждения по договору полностью отклоняется судом как противоречащий положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, а также основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и условий заключенного между сторонами соглашения, согласно которым в случае прекращения между сторонами взаимоотношений, исполнитель обязан оплатить уже фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума № 1).

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается чеками по операции от 7 октября 2024 г. и 2 ноября 2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на счет, открытый в следственном изоляторе на имя ФИО2

Определением от 12 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Рассматривая заявление истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения указанных судебных расходов не имеется, так как вопрос, за рассмотрение которого была произведена уплата государственной пошлины был разрешен по существу, в удовлетворении данных требований было отказано; указанная государственная пошлина была оплачена не за разрешение конкретного материально-правового спора, разрешался лишь вопрос до рассмотрения дела по существу, при этом не связанный и не обусловленный установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а только лишь с целью решения вопроса исполнения решения суда в будущем, которое фактически на момент решения вопроса об обеспечительных мерах еще не принято в чью-либо пользу. Также нельзя признать, что несение таких расходов было строго необходимо для реализации права на обращение в суд, либо подача заявления о принятии обеспечительных мер была обусловлена обязательностью, установленной действующим законодательством, без соблюдения порядка подачи которого истец не могла бы реализовать свое право на подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, <.....> (СНИЛС <.....>) в пользу ФИО1, <.....> (СНИЛС <.....>) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 29 мая 2024 г. в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева