Апелляционное определение № 33-9979/2026 Ж-8572/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-237/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-9979/2026

УИД: 77RS0006-02-2024-003970-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего фио к ООО «ПРИЗМА» о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ООО «ПРИЗМА» о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2023 по делу №А40-274578/2022-66-498 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио

Финансовым управляющим установлено, что между ФИО2 (заимодавец) и ООО «ПРИЗМА» (заемщик) были заключены договоры займа № 31.07.2019 от 31.07.2019 года; №07.08.2019 от 07.08.2019 года; №060919 от 06.09.2019 года; №14.11.2019 от 14.11.2019 года; №201119 от 20.11.2019 года; №27.11.2019 от 27.11.2019 года; №05022020 от 05.02.2020 года; № 3 от 04.06.2018 года; №1 от 28.08.2017 года, в соответствии с которыми в пользу ООО «ПРИЗМА» перечислены денежные средства. Общая сумма задолженности составила сумма

Поскольку денежные средства по вышеперечисленным договорам займа ответчиком ФИО2 не возвращены, 28.12.2023 в адрес ООО «ПРИЗМА» финансовым управляющим имуществом истца направлена претензия (требование) произвести возврат сумм займа в размере сумма, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные на дату возврата займа.

Вместе с тем, до настоящего момента у финансового управляющего фио отсутствует информация о поступлении от ответчика денежных средств на основной счёт гражданина-банкрота фио, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № 31.07.2019 от 31.07.2019 года; №07.08.2019 от 07.08.2019 года; №060919 от 06.09.2019 года; №14.11.2019 от 14.11.2019 года; №201119 от 20.11.2019 года; №27.11.2019 от 27.11.2019 года; №05022020 от 05.02.2020 года; № 3 от 04.06.2018 года; №1 от 28.08.2017 года в совокупном размере сумма, проценты за пользование займами в совокупном размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 года до дня, когда ООО «ПРИЗМА» фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженность отсутствует. Кроме того, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит финансовый управляющий фио - фио по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Представитель истца финансового управляющего фио – фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика ООО «ПРИЗМА» по доверенности ФИО3 и генеральный директор фио в заседание апелляционной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.... года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2023 года по делу №А40-274578/2022-66-498 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что между ФИО2 (заимодавец) и ООО «ПРИЗМА» (заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми, в пользу ООО «ПРИЗМА» перечислены денежные средства. Общая сумма задолженности составила сумма, а именно:

- Договора займа №1 от 28.08.2017 на сумму сумма;

- Договора займа №1 от 28.08.2017 на сумму сумма;

- Договора займа №1 от 28.08.2017 на сумму сумма;

- Договора займа №1 от 28.08.2017 на сумму сумма;

- Договора займа №3 от 04.06.2018 на сумму сумма;

- Договора займа №27112019 от 27.11.2019 на сумму сумма;

- Договора займа №201119 от 20.11.2019 на сумму сумма;

- Договора займа №14.11.2019 от 04.06.2018 на сумму сумма;

- Договора займа №060919 от 06.09.2019 на сумму сумма;

- Договора займа №07.08.2019 от 07.08.2019 на сумму сумма;

- Договора займа №31.07.2019 от 31.07.2019 на сумму сумма

Поскольку денежные средства по вышеперечисленным договорам займа ответчиком ФИО2 не возвращены, 28.12.2023 в адрес ООО «ПРИЗМА» финансовым управляющим имуществом истца направлена претензия (требование) произвести возврат сумм займа в размере сумма, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные на дату возврата займа.

Вместе с тем, до настоящего момента у финансового управляющего фио отсутствует информация о поступлении от ответчика денежных средств на основной счёт гражданина-банкрота фио

Ответчик указал, что согласно Акту взаимных расчетов от 12.09.2024, подписанным между ООО «ПРИЗМА» и ФИО2, ФИО2 признал отсутствие перед ним задолженности ООО «ПРИЗМА» по договорам займа и наличие задолженности фио перед ООО «ПРИЗМА» в размере сумма Отсутствие задолженности также подтверждается Сводом поступлений и списаний по расчетным счетам ООО «ПРИЗМА» за период с 2017 года по 2024 года включительно, в соответствии с которым, ООО «ПРИЗМА» произвело выверку по произведенным расчетам с ФИО2, по итогом которой установлено, что долг фио перед ООО «ПРИЗМА» составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 420, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства - возврата долга по договорам займа.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав при этом, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2024 (штамп на конверте Почты России), то есть по договорам займа трехлетний срок исковой давности пропущен, поскольку договоры датированы 2017, 2018, 2019 гг., соответственно, срок исковой давности истек в 2020, 2022, 2023 гг. При этом, суд принял во внимание, что ФИО2 не был обеспокоен неисполнением должником своих обязательств, не обращался с требованием об уплате задолженности (претензии, заявления, иски, жалобы).

Финансовый управляющий фио – фио в поданной им апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика задолженности по рассматриваемым договорам займа, указал на поданное им в суд ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта взаимных расчетов от 12.09.2024 между ООО «Призма» и ФИО2, как подписанного ФИО2 после вынесения решения о его банкротстве 20.02.2023, а также копии свода поступлений и списаний по расчетным счетам ООО «Призма» за период 2017-2024 гг., который не содержит ни подписи лица, его составившего, ни печати ответчика. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку оригиналы перечисленных договоров займа в материалы дела не представлены, определять начало течения срока исковой давности с указанной ответчиком даты исполнения ФИО2 спорных договоров займа неправомерно, ответчиком не доказано, что к моменту обращения финансового управляющего с иском в суд обязанность возвратить задолженность по спорным договорам займа превышает три года, соответственно, в отсутствие иных сведений о дате возврата займов срок исковой давности начинает исчисляться не ранее истечения срока исполнения предъявленного финансовым управляющим требования о возврате займов (направлено 28.12.2023, тридцатидневный срок истек 28.01.2024). Финансовому управляющему стало известно о существовании договоров займа и наличии взыскиваемой дебиторской задолженности не ранее получения им своевременно запрошенных сведений от кредитных организаций, и в любом случае не ранее утверждения его кандидатуры решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2023. По мнению финансового управляющего, отсутствие у истца договоров займа при препятствует возврату неосновательно полученной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно исходил из даты заключения договоров займа, в то время как в материалах дела отсутствуют сами договоры займа, соответственно достоверно установить существенные условия договора, в том числе срок возврата денежных средств, не представляется возможным, в связи с чем по смыслу ст. 200 ГК РФ истец узнал о нарушении ответчиком права после направления в адрес последнего требования о возврате задолженности было направлено истцом в адрес ответчика 28.12.2023, соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 14.03.2024, истец, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропустил установленный законом срок исковой давности.

Указанное допущенное судом первой инстанции нарушение материального права является основанием для отмены принятого им решения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия учитывает, что истец при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, ссылался на возникновение между сторонами заемных правоотношений, в то время как оригиналы либо копии договоров займа в материалы дела представлены не были, у истца указанные договоры отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, в силу которых на ответчике лежала обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных сумм, возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Однако, как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового договора - договора займа, требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения истец не заявлял. Оснований для выхода за пределы исковых требований не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных (заемных) отношений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 328 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего фио к ООО «ПРИЗМА» о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: