Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2-2335/2017 мотивированное
решение

изготовлено 01.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору является транспортное средство <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия страхового полиса, в <адрес> неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило транспортное средство, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был зарегистрирован убыток за №. Однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, что причиняет моральный вред.

Истец просит суд признать произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг электросвязи – <данные изъяты>.

Истец, извещённая о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. В обоснование доводов представила отзыв, в котором указала, что со стороны истца не были соблюдены требования Правил страхования транспортного средства №, а именно, ФИО3 не предоставила необходимый пакет документов и ключей в страховую компанию, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности в добровольном порядке произвести страховую выплату. Следовательно, как полагает представитель, со стороны ответчика права ФИО3 не нарушены, оснований для взыскания штрафа не имеется. Однако, в случае его взыскания, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. В отношении заявленного требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, представитель ответчика пояснила, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае вина отсутствует. В отношении заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком указано, что со стороны представителя истца выполнен небольшой объем услуг, более того, оказанные услуги выполнены некачественно. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Тойота Банк».

Представитель третьего лица, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не просил об отложении дела слушанием.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Стовба (в настоящее время ФИО3) Ю.В. (страхователь) заключен договор страхования, о чем был выдан страховой полис №, по условиям которого страховым риском является «Ущерб + Хищение», страховая сумма по КАСКО неагрегатная составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты>, франшизы не имеется, застрахованным транспортным средством является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№, г/н №.

Кроме того, по условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» выгодоприобретатель – собственник.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, был похищен в <адрес>, о чем возбуждено уголовное дело, вынесено постановление следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее событие - хищение застрахованного транспортного ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила страховщику о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом истцу было сообщено, что согласно Приложению № к Правилам, страхователь обязан предоставить страховщику документы необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования. До настоящего времени ФИО3 не выполнена обязанность по договору страхования, а именно, не представлены оригиналы документов (договора страхования, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, документ, удостоверяющий право владения), а также ключи/брелоки/карточки, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Вместе с тем, только в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от страховой выплаты, но по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления регистрационных документов от похищенного автомобиля; иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе ввиду непредставления документов и ключей) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре страхования или правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно. В связи с указанным, отказ в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным. Непредставление регистрационных документов и ключей не связано с наступлением страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами хищения транспортного средства и не устраняет объективности утраты истцом транспортного средства, а также не исключает его хищения из числа страховых случаев. То есть предметом договора является страхование автомобиля от хищения, а не страхование регистрационных документов и ключей в каком-либо виде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как следует из ответа АО «Тойота Банк» на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность заемщика (ФИО3) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежных выплат возникло у ЗАО (в настоящее время –АО) «Тойота Банк», от права на получение страхового возмещения Банк не отказывался, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в части существующей на дату фактического погашения долга подлежат зачислению на лицевой счет истца, открытый АО «Тойота Банк», в оставшейся сумме – в пользу ФИО3 Права истца при этом не нарушены, поскольку денежные средства взысканы в ее пользу.

В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере №, суд указывает следующее.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм права, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания невыполнением условий договора, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу, придаваемому законодателем, данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты>, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, то есть в два раза.

При этом суд исходит из того, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу компенсации. Установленный в данном случае размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В отношении заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты>, судом установлено, что в обоснование названных расходов, со стороны истца представлены: договор № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей, почтовая квитанция на сумму <данные изъяты>, опись вложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами по делу, платежные документы представлены в материалы дела в подлинниках, исковые требования истца удовлетворены частично только в части требования о компенсации морального вреда (неимущественного требования), учитывая характер спора, объем проделанной работы представителем, в том числе, в досудебном порядке, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации почтовых расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, зачислив ее в части неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», открытый на имя В.Ю.В., в остальной части в пользу В.Ю.В..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева