Решение № 12-242/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 06 июня 2017 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шульга А.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный», Стебловской Е.В.,

государственных инспекторов Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу главного врача областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» Якшиной В.В. на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 27 № от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2017 постановлением 27 № областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что 05.05.2017 в 10 часов 30 минут при проведении плановой/выездной проверки, в период с 10.04.2017 по 24.04.2017 ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» на предмет соблюдения обязательных требований транспортного законодательства РФ, на основании распоряжения № от 23.03.2017 были выявлены нарушения требований п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно выявлены факты не проведения планового технического обслуживания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» Якшина В.В. 19.05.2017 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, указывают на то, что по своей организационно-правовой форме ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» является казённым учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В связи с существенным уменьшением размера финансирования, средств на проведение планового технического обслуживания транспортного средства у учреждения не имелось, в результате чего у учреждения не имелось реальной возможности выполнения требований закона.

Представитель ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» Стебловская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Старший государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предприятие привлечено к административной ответственности за то, что они не проводят техническое обслуживание при осуществлении перевозки пассажиров.

Инспектор ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнив, что поскольку даже в легковом автомобиле имеются места для пассажиров, то он используется для осуществления перевозки пассажиров

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 15.05.2017 юридическое лицо ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» привлечено к административной ответственности за не проведение планового технического обслуживания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Частью 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Из диспозиции данной статьи следует, что субъектами правонарушений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. Таким образом, на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы данной статьи не распространяются.

Вместе с тем, в соответствии п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, обязанность перевезти пассажира.

В силу ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из представленных материалов не следует, что ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» осуществляло перевозку пассажиров в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам. Более того, непосредственная деятельность данного юридического лица не связана с осуществлением перевозок пассажиров.

Из пояснений представителя ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» следует, что автомобиль используется для служебных нужд – перевозки руководителя и иногда для перевозки детей, поэтому оборудован детскими креслами.

Из представленных материалов дела следует, что в нем содержаться документы, подтверждающие тот факт, что автомобиль выходил на линию и использовался на предприятии. Об этом свидетельствуют копии журналов учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, учета пробега автомобиля, учета движения путевых листов.

Однако эти документы не свидетельствуют об осуществлении перевозки пассажиров, либо грузов, что является необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Следовательно, юридическое лицо ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, суд обращает внимание и на то, что административный орган, вменяя в вину ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ фактически при описании правонарушения указал, что оно выразилось в нарушении порядка проведения планового технического обслуживания транспортного средства и непосредственно в не проведении обслуживания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В то время как правонарушение должно проявляться в осуществлении перевозок с нарушением установленных правил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» Якшиной В.В. - удовлетворить.

Постановление 27 № 002693 от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья А.А. Шульга

Копия верна:

Судья А.А. Шульга