Решение № 12-273/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-273/2024

12-273/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Меджитов С.-А. У. по доверенности - ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» в лице ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меджитова Сеит-Амета Умеровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в ил :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Меджитов С.-А. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением установлено, что Меджитов С.-А. У. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., на <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Хендэ Туксон, г.р.н. №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно. Постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Меджитова С.-А. У. по доверенности ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» в лице ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что Меджитов С.-А. У. правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, материалы дела также не содержат указанных доказательств.

В дальнейшем представитель Меджитова С.-А. У. по доверенности ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» в лице ФИО1 дополнил жалобу, указав, что материалы дела не содержат сведений об извещении ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» о дате и времени рассмотрения лела об административном правонарушении, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен представитель Сираев А.Р., на момент вынесения постановления срок его доверенности истек.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Меджитова С.-А. У., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2, не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник Меджитова С.-А.У. – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Меджитова С.-А.У. – ФИО1, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» Меджитовым С.-А. У., требованиям данной нормы отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ Меджитов С.А. У. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, как следует из указанного постановления, Меджитов С.-А. У. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – посредством смс-извещения, о причине неявки в суд не известил.

Также из материалов дела следует, что ранее, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы по ходатайству защитника Меджитова С.У. – Сираева А.Р., представителя ООО «Уфимская юридическая компания «Опора», дело передано по подсудности по месту жительства Меджитова С.-А.У.

Между тем, доверенность на представление интересов Меджитова С.-А. У. на имя Сираева А.Р. выдана ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия, предоставленные ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Между тем, сведений о надлежащем извещении ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие его защитника, в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела защитника.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, который составляет 2 (два) месяца (для дел, рассматриваемых судьями, - трехмесячный срок).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Меджитова С.-А. У. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ административное дело в отношении Меджитова С.-А. У. об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела приняты в производство мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Меджитова С.-А. У. об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ передано для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела приняты в производство исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Меджитова С.-А. У. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Меджитова С.-А. У. об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ переданы для рассмотрения жалобы Меджитова С.-А У на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский районный суд РБ..

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меджитова Сеит-Амета Умеровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Г.Р. Насырова