Постановление № 1-111/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 1-111/2025 (74RS0028-01-2025-000714-05)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кунгуровой А.А.,

потерпевшей С.Е.А..,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Атласовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данная категория дел относится к преступлениям небольшой тяжести.

В подготовительной части судебного заседания было оглашено ходатайство потерпевшей С.Е.А., из содержания которого следует, что та просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование пострадавшая указала, что они примирились с подсудимой. Подсудимая принесла свои извинения, она её простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. Кроме того, возмещен вред, причиненный преступлением. В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленное письменное ходатайство, пояснила, что более никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Атласова Т.В. поддержали заявленное ходатайство, также просили о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимая возместила материальный ущерб, принесла извинения, оказывала посильную физическую помощь по хозяйству, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускала.

Государственный обвинитель Кунгурова А.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав доводы сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого в совершении преступления.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ей деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, возместила потерпевшей С.Е.А. причиненный вред в полном объёме, размер которого установлен самой пострадавшей и был выплачен еще в ходе досудебного производства. Пострадавшая приняла извинения ФИО1

Примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, что подтверждается, в том числе, и заявлением С.Е.А. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Сама потерпевшая также и непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления С.Е.А.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, ИНЫЕ ДАННЫЕ, нарушений правил дорожного движения при управлении транспортными средствами не допускала, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, принесла пострадавшей извинения, приносила в медицинское учреждение медикаменты и предметы личной гигиены, то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

По утверждению С.Е.А. причиненный ей вред ФИО1 полностью заглажен, никаких претензий она к ней не имеет. Других потерпевших по данному уголовному делу нет.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО1 действиями, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, а также согласие подсудимой ФИО1, полностью признавшей свою вину в предъявленном ей обвинении, на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.

Судья