Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-204/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республики Мордовия 15 мая 2017 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 14.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Opel Astra г/н №, владельцем которого является ФИО3, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Считает, что к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н №. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В досудебном порядке вопрос о возмещении причиненного ущерба между сторонами не разрешен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца – СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения» (л.д. 86-123, 130). Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями статьи 12, 35 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года в 19 часов 05 минут около дома 9 микрорайона-1 пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия произошло столкновение двух транспортных средств – марки Opel Astra г/н № под управлением ФИО3 и марки ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО2

На основании материалов о дорожно-транспортном происшествии установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42, 43, 44, 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 ноября 2014 года по данному факту ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д. 128).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Opel Astra г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Opel Astra г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», (полис сер. ССС №) куда потерпевший и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47, 33, 34-36).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства потерпевшего и отчета об оценке размер ущерба составил без учета износа деталей 119 347, 91 руб., с учетом износа деталей составил 113 239, 97 руб. Стоимость экспертизы составила 6 760,03 руб. (л.д. 49-50, 51-65).

Размер выплаченного страховщиком возмещения в порядке прямого возмещения убытков составил 120 000 рублей (л.д. 66).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис сер. ССС №) (л.д. 46).

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения ООО «МСК «СТРАЖ», в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 (л.д. 136).

Как указано выше, в соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания СПАО «Ингосстрах» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

При этом, исходя из смысла закона, к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования к причинителю вреда в размере большем, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку ответчик, являющийся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинил ущерб при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховой компанией произведено страховое возмещение страховой компании потерпевшей стороны, следовательно СПАО «Ингосстрах» получает право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию и основания для возмещения ущерба ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д. 2), что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

...

...

... О.В. Исланкина