Апелляционное постановление № 22-1988/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Синева И.Ю. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Кремс Д.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спивака Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спивака Н.П. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать адвокату Спиваку Н.П. в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Спивака Н.П.,, поддержавших апелляционную жалобу ; мнение прокурора Кремс Д.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мытищинским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 3 года.

По постановлению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено отказать адвокату Спиваку Н.П. в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Спивак Н.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд ошибочно ограничил применение п. 15 ст. 397 УПК РФ. Приводит положения Приказа Министерства юстиции РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, и указывает на право осужденного обращаться в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Поясняет, что инспекция не обладает полномочиями разъяснять приговор, когда в нем обнаруживается неясность и возникают сомнения в части его исполнения, так как это исключительная компетенция суда. Коломенский городской суда фактически переложил обязанность таких разъяснений на инспекцию, что влечет произвольное исполнение приговора и лишает осужденного возможности понять объем наложенных ограничений. Указывает на невыполнение су<данные изъяты> инстанции доводы суда апелляционной инстанции Просит постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> отменить, вынести новое решение, разъяснить вопросы, представленные в ходатайстве.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд 1й инстанции, изучив ходатайство адвоката Спивака Н.П., представленные материалы, выслушав стороны, установил, что приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит сомнений и неясностей, подлежащих разъяснению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что дополнительное наказание в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на 3 года, подлежит исполнению ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; в постановлении приведены нормы уголовно-исполнительного закона о месте отбывания дополнительного наказания и об исчислении его периода.

Обоснованно приведены положения п.21, 22 Приказа Минюста России от <данные изъяты> N 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», регламентирующие вопросы разъяснения порядка и условий отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводам о том, что в настоящее время дополнительное наказание в отношении ФИО1 не исполняется, в связи с отбыванием им наказания в виде реального лишения свободы, исполнение дополнительного наказания возложено на органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, на которые возложена обязанность в процессе исполнения приговора разъяснять порядок отбывания конкретного вида наказания, в том числе, дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Имеющиеся в настоящий момент непонимания порядка отбывания осужденным дополнительного вида наказания, не указывает наличие сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом суд правильно указал, что разъяснение порядка отбывания осужденными конкретного вида наказания возложено на органы исполнения наказания, что и будет сделано уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в отношении ФИО1 в части назначенного ему дополнительного наказания; разъяснение порядка исполнения дополнительного вида наказания, разъяснений конкретных понятий, возможность совершать определенные действия, связанные с запретом заниматься конкретным видом деятельности, не входит в компетенцию суда; факт назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» не порождает каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора в настоящее время.

Несогласие осужденного и адвоката с выводами суда не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановления суда.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк