Постановление № 1-31/2020 1-357/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 30 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевших П.Е.А., Ч.Е.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Карповой О.Н., Жидковой И.Ю., представивших удостоверения №*,1666 и ордера №*,46810 соответственно, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.161, п.«а» ч.2ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2ст.158, ч.2ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 17.06.2019 г. утром ФИО1 проходил по тропинке, находящейся за домом * по ......., где обратил внимание на идущую впереди него, ранее незнакомую П.Н.В., у которой на плече висела женская сумка. ФИО1 предположил, что в сумке может находиться какое-либо ценное имущество. В это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у П.Н.В. сумки с находящимся в ней имуществом, чтобы впоследствии похищенное использовать в личных целях. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений 17.06.2019 года около 06 часов 10 минут, ФИО1 осознавая, что его преступные действия будут очевидны для П.Н.В., настиг её на участке тропинки за домом * по ........ Подойдя к потерпевшей сзади, ФИО1 сорвал с её плеча сумку, стоимостью 2500 рублей, открыто похитив ее с находящимися в ней денежными средствами в сумме 150 рублей и сотовым телефоном «SAMSUNG GT -S 5230», стоимостью 300 рублей, причинив П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. П.Н.В. требовала, чтобы ФИО1 вернул ей похищенное. Однако подсудимый, слыша требование П.Н.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, а также ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что 03.07.2019 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили по ........ На участке местности между домом * и домом * ....... ......., ФИО2 увидел автомобиль М.А.В. «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак * принадлежащий П.Е.А. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Он указал ФИО1 на данный автомобиль и предложил совместно с ним совершить из него хищение имущества. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. Они договорились, что ФИО1 сядет в салон автомобиля и осмотрит наличие какого-либо ценного имущества, а ФИО2 будет стоять в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой. 03 июля 2019 года около 02 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак *. ФИО1 через открытую дверь сел в автомобиль и стал осматривать его. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 обошел автомобиль и, дернув за ручку передней пассажирской двери, открыл её. Через открытую дверь ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Осмотревшись, ФИО2 и ФИО1 обнаружили и тайно похитили съемную панель от автомагнитолы «Pioner», стоимостью 950 рублей 40 копеек, штатную автомагнитолу «Шевроле Авео», стоимостью 1 350 рублей и портативное зарядное устройство «Power Pank» на 5000 Ah стоимостью 500 рублей, принадлежащие П.Е.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 следствием обвиняется в том, что 03 июля 2019 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак *, принадлежащем П.Е.А., стоящем на участке местности между домом * и домом * ......., ........ Во время совершения кражи имущества из автомобиля П.Е.А. ФИО2 в бардачке автомобиля увидел паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ч.Е.Ю. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта, принадлежащего Ч.Е.Ю. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 тайно похитил принадлежащий Ч.Е.Ю. ... .... После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным паспортом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по первому преступлению от 17 июня 2019 года в отношении потерпевшей П.Н.В. квалифицированы следствием по ч.1ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 по второму преступлению(от 03.07.2019 г. в отношении имущества П.Е.А.) квалифицированы следствием по п.«а»ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по деянию от 3 июля 2019 года в отношении потерпевшего Ч.Е.Ю. квалифицированы следствием по ч.2ст.325 УК РФ.

В подготовительной стадии судебного разбирательства от потерпевших П.Н.В., П.Е.А. и Ч.Е.Ю. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. В заявлении потерпевших указано, что причинённый вред подсудимыми заглажен полностью, претензий материального характера к ним они не имеют, не желают привлекать их к уголовной ответственности, просят материалы производством прекратить за примирением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым в зале суда разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласны на прекращение в отношении них уголовного дела.

Защитники полагают, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Государственный обвинитель высказал своё возражение на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Суслова А. Прокурор считает, что по делу необходимо применить адекватные меры государственного реагирования.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевших П.Н.В., П.Е.А. и Ч.Е.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к небольшой и средней степени тяжести.

Из показаний в суде и письменных заявлений потерпевших следует, что подсудимые полностью возместили им материальный вред, они принесли свои извинения, помирились, каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 каждый из потерпевших не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желают, просят материалы производством прекратить.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы. По делу вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, оба положительно характеризуются по месту жительства, ущерб потерпевшим возместили в полном объёме, что и привело к примирению.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения, заявленных потерпевшими П.Н.В., П.Е.А. и Ч.Е.Ю. ходатайств.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших П.Н.В., П.А.Е., Ч.Е.Ю. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1ст.161, п.«а»ч.2ст.158 УК РФ; в отношении ФИО2 по п.«а»ч.2ст.158, ч.2ст.325 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25,254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - чехол «SELA», солнечные очки, телефон «SAMSUNG GT -S 5230», документы на имя П.Н.В.: паспорт гражданина РФ, ПОЛИС обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, банковская карта «СБЕРБАНК», банковскую карту «САРОБИЗНЕСБАНК», сумку светло-бежевого цвета, телефон «SAMSUNG GT -S 5230» и ключи в количестве четырех штук – считать возвращенными потерпевшей П.Н.В. по принадлежности (т.1 л.д. 78);

- серую кофту с капюшоном, шорты серого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, шорты синего цвета с «рваным карманом» и вставками красного цвета, сланцы красного цвета – считать возвращенными ФИО1 по принадлежности (т.1 л.д.200);

- паспорт гражданина РФ ... на имя Ч.Е.Ю. ... - считать возвращенным Ч.Е.Ю. по принадлежности (т.2 л.д.51-52);

- съемную панель от автомагнитолы «Pioner», хранящуюся при уголовном деле возвратить потерпевшему П.Е.А. (т.1 л.д.162).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян