Решение № 12-404/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-404/2024

№12-404/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000736-40


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566240408165084 от 08.04.2024 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ***6

установил:

обжалуемым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.04.2024 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от 11.04.2024 отменить, постановление изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ее действиях нет признака повторности, поскольку в момент совершения нарушения, за которое она привлечена к ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем управлял ее сын ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в части обжалования постановления от 08.04.2024 и решения от 11.04.2024, указав, что сам факт нарушения в настоящее время не оспаривает, не согласна с квалификацией. 05.04.2024 за рулем автомобиля Ауди А3, государственный знак *** находилась она, оказалась на перекрестке за стоп-линией, поскольку думала, что успеет завершить маневр, но помешали остановившиеся впереди машины. Также указала, что направляла жалобу на решение от 11.04.2024 в адрес суда электронной почтой 22.04.2024, но не получив никакого ответа о ее принятии или возврате, привезла жалобу лично в суд 23.04.2024. В случае, если суд посчитает срок подачи жалобы пропущенным, просит восстановить срок обжалования, поскольку считала, что жалобу на постановление ЦАФАП можно подать в суд в электронном виде.

С учетом того, что заявителем представлен скриншот из электронной почты, подтверждающий направление жалобы по электронной почте суда в установленный срок – 22.04.2024, а также то обстоятельство, что лично заявителем жалоба в суд представлена на следующий день – 23.04.2024, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования решения от 11.04.2024, с учетом письменного уточнения предмета обжалования принять к производству жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566240408165084 от 08.04.2024 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, принять отказ Ч.М.АБ. от жалобы на постановление от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения привлекаемого лица, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак ***, является Ч.М.АБ., что последней не оспаривается.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления следует, что 05.04.2024 в 17:49:24 по адресу: *** водитель транспортного средства марки Ауди А3, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В частности, из представленных материалов следует, что в момент работы запрещающего сигнала светофора транспортное средство находилось за стоп-линией. Заявитель двигался к перекрестку улиц Малышева, ул. Мира по левой полосе движения, с момента красного сигнала светофора прошло 1,5 секунды. ФИО1 не предприняла мер к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и продолжила движение на красный сигнал светофора, время включения красной фазы светофора составляет 1,6 секунды, затем – 2,3 секунды, 2,4 секунды. Факт административного правонарушения фиксируется в момент заезда транспортного средства в зону контроля на запрещающий сигнал светофора. Границы зоны определяются настройками комплекса Интегра-КДД и размечены строго с границами дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

При таких обстоятельствах, увидев, что на светофорном объекте горит сигнал, запрещающий движение или предупреждающий о смене сигнала на запрещающий, при подъезде к регулируемому перекрестку ФИО1 должна была принять меры к остановке транспортного средства, чтобы не допустить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 указанного Кодекса, были совершены ФИО4, а копию постановления по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ею получена не была, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства и лицом, привлеченным к административной ответственности. Указанное постановление в установленном законом порядке обжалованы не было, вступило в законную силу, предметом рассмотрения по данному делу не является.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи.

Признавая доводы жалобы в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемых актов нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240408165084 от 08.04.2024 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ***7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова