Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № 2-1223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Волгоградской области 29 октября 2018 года

<адрес> районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее по тексту – ОАО Банк «Западный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 31,90% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 4 834 028 рублей 33 копейки, из которых основной долг – 305 564 рубля 61 копейка, начисленные проценты – 230 387 рублей 50 копеек, пени – 4 298 076 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 834 028 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 370 рублей 14 копеек.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ним был заключен кредитный договор № № по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей. В связи с финансовыми трудностями обязательства по погашению кредита он исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и уменьшить размер пени.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, а также просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и снизить размер пени.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере 11 737 рублей 83 копейки.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Из выписок по счету, усматривается, что ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и пени.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 4 834 028 рублей 33 копейки, из которых основной долг – 305 564 рубля 61 копейка, начисленные проценты – 230 387 рублей 50 копеек, пени – 4 298 076 рублей 22 копейки.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок погашения кредита § 2 гл. 42 ГК РФ не устанавливает, отдавая разрешение данного вопроса на уровень договорного регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом обязанность ФИО2 по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не являлась одномоментной и была распределена по временной шкале в соответствии с графиком погашения.Таким образом, применение института срока исковой давности к правоотношениям, предполагающим поэтапное исполнение, должно быть применено не ко всему обязательству в общем, а к каждому этапу в отдельности.

Соответственно с 24 числа каждого месяца неисполненное обязательство, которое должно быть исполнено 24 числа, права банка в части получения надлежащего исполнения в размере обязательного ежемесячного платежа считаются нарушенными, и с 25 числа месяца отдельно по каждому просроченному платежу начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для полного отказа в иске, поскольку на момент предъявления иска сроки исковой давности по обязательствам, которые должны были быть исполнены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не истекли.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по кредитным платежам подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 240 382 рубля 07 копеек, по процентам за вышеуказанный период составляет 111 728 рублей 98 копеек.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношение суммы основного долга к сумме неустойки исчисленной из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает обоснованным ходатайство ответчика в части снижения размера пени и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 35 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 387 111 рублей 05 копеек, из которых основной долг – 240 382 рубля 07 копеек, начисленные проценты – 111 728 рублей 98 копеек, пени – 35 000 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 111 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 370 рублей 14 копеек.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 387 111 рублей 05 копеек составляет 7 071 рубль.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 111 рублей 05 копеек, из которых основной долг – 240 382 рубля 07 копеек, начисленные проценты – 111 728 рублей 98 копеек, пени – 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через <адрес> районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков