Решение № 12-639/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-639/2019

Дело № 12-639/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 декабря 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору №... от 18 октября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 №... от 18 октября 2019 года ФИО1, как должностное лицо – инженер по ГО и ЧС ООО «УК «Дом-Сервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора по пожарному надзору№... от 18 октября 2019 года отменить, указав в обоснование, что на основании распоряжения №... от 03 сентября 2019 года была проведена плановая выездная проверка ООО «УК «Дом-Сервис» в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, по результатам которой был составлен акт проверки №... от 04 октября 2019 года, вынесено предписание №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составлен протокол об административном правонарушении от 11 октября 2019 года. Осмотром установлено и зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от "."..г., что двери лифтовых холлов не оборудованы устройством для самозакрывания и нет уплотнителя в притворах, не пронумерованы пожарные шкафы. Однако в акте проверки и предписании, помимо этого, указано на то, что двери, ведущие на незадымляемую лестничную клетку, то же не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнителями в притворе, которые в протоколе осмотра не отражены, и на момент осмотра нареканий к ним не было. Однако, двери лифтовых холлов установлены в соответствии с проектной документацией на дом и не являются путями эвакуации, так как в силу п.п. 1 п. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 6.24 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами. Таким образом, двери, ведущие в лифтовые холлы, не должны быть снабжены устройством для самозакрывания и уплотнителем в притворах. Несмотря на это, нарушения, указанные в предписании, и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, устранены до составления протокола об административном правонарушении. Просит учесть формальное наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствие каких–либо вредных последствий жизни и здоровью людей, окружающей среде в результате совершенного правонарушения, отсутствие имущественного ущерба, добровольное прекращение противоправного деяния, в связи с чем заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 №... от 18 октября 2019 года отменить, заменив назначенное ему наказание в виде штрафа на предупреждение; пояснил, что является должностным лицом ООО «УК «Дом-Сервис», ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности, при проведении плановой выездной проверки по настоящему делу участвовал в качестве представителя юридического лица ООО «УК «Дом-Сервис» на основании выданной ему доверенности, в его присутствии, а также присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 государственный инспектором по пожарному надзору ФИО3 "."..г. и "."..г. был проведен осмотр помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, находящимся в управлении ООО «УК «Дом-Сервис», и проверена работоспособность систем противопожарной безопасности, нареканий к работе которой со стороны инспектора не было. В ходе осмотра государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 в их присутствии было выявлено только два нарушения, которые инспектор отразил в протоколе осмотра: двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, пожарные шкафы не пронумерованы; иных нарушений не имелось. На момент осмотра двери, ведущие на незадымляемую лестничную клетку, а также двери поэтажных коридоров, ведущие на незадымляемый переход (открытый балкон), который, в свою очередь, ведет на незадымляемую лестничную клетку, были оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах.

Государственный инспектор города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору – старший инспектор ОНД и ПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесший обжалуемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; пояснил, что в ходе проведенной плановой выездной проверки ООО «УК «Дом-Сервис» на объекте защиты – многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области, согласно ежегодному плану проведения плановых проверок управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области на 2019 год им был проведен осмотр находящегося в управлении ООО «УК «Дом-Сервис» многоквартирного дома, проверена работа систем противопожарной зашиты и выявлены нарушения ООО «УК «Дом–Сервис» требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от "."..г., являющимся основным документом, составляемым по результатам проверки. Часть указанных в акте нарушений была отражена в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от "."..г., проведенного с участием понятых, при этом нарушение, касающееся дверей, ведущих на незадымляемую лестничную клетку, а именно на незадымляемый переход (открытый балкон), который ведет на незадымляемую лестничную клетку, в протоколе осмотра им указано не было, ввиду упущения. При этом двери, ведущие с незадымляемого перехода (балкона) непосредственно на незадымляемую лестничную клетку, на момент осмотра были оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах. Фотоматериалы, приложенные им к протоколу осмотра, относительно вида дверей идентифицировать он не может. Иных доказательств представить не может. В отделе надзорной деятельности, сверяясь с нормативной базой, он пришел к выводу, что на объекте защиты имелось нарушение, связанное с дверями, ведущими на незадымляемый переход, поэтому дополнил акт проверки этим нарушением. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении им ошибочно указано, что эти нарушения имелись с 1 по 14 этажи, так как на первом этаже таких дверей не имеется. По результатам проверки им в отношении должностного лица инженера по ГО и ЧС ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1, ответственного соблюдение требований пожарной безопасности, в его присутствии 11 октября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №... от 18 октября 2019 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления №... от "."..г. была вручена ФИО1 в день его вынесения, жалоба ФИО1 подана в суд 25 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, опросив государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, допросив свидетелей, специалиста, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц и юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 27.12.2018 года) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 9 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе: применением первичных средств пожаротушения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 вышеуказанного Федерального закона здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала. Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны обеспечивать размещение и хранение в них первичных средств пожаротушения. Конструкция пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование. Габаритные размеры и установка пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов не должны приводить к загромождению путей эвакуации. Пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов. Внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4.15 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79) (ред. от 20.12.2001) буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверках ШП, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160.

Согласно пункту 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями №1, №2) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п. 16 и п. 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом, обязана обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности.

С учетом приведенных норм права, и управляющая компания, и должностные лица, в установленном порядке назначенные в управляющей компании ответственными за обеспечение пожарной безопасности, являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела и дополнительно представленных материалов следует, что на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица №... от 03 сентября 2019 года (л.д. №...) во исполнение утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральном прокуратуры РФ, в период с 09 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года уполномоченными должностными лицами органа надзорной деятельности проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты - многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области, введенного в эксплуатацию на основании разрешения №№... от 19 декабря 2012 года (л.д. №...), находящегося в управлении ООО «УК «Дом-Сервис» по договору управления от "."..г. (л.д. 175-193).

Согласно приказу ООО «УК «Дом-Сервис» №... от 09 января 2019 года «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» (л.д. №...) в целях обеспечения пожарной безопасности в ООО «УК «Дом-Сервис» и его обслуживаемом фонде, а также своевременного выполнения противопожарных мероприятий, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдением противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения назначен инженер по ГО и ЧС ФИО1, на которого возложены обязанности: по контролю за пожарной безопасностью закрепленных объектов, проверке противопожарного состояния, контролю за приобретением, ремонтом, сохранностью и исправностью первичных средств пожаротушения, ведению учета первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы, контролю за рабочим персоналом в области соблюдения правил пожарной безопасности, определению порядка и сроков прохождения инструктажа по пожарной безопасности, проведению инструктажа по пожарной безопасности; с данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись.

По результатам вышеуказанной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки юридического лица №... от 04 октября 2019 года (л.д. №... в котором указано, что при проведении плановой выездной проверки ООО «УК «Дом-Сервис» по адресу: <адрес> в присутствии представителя по доверенности ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1, главного энергетика ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО5, инженера ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО6 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- двери поэтажных коридоров с 1 по 14 этаж, ведущие в лифтовые холлы и на незадымляемую лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- пожарные шкафы не пронумерованы на всех 14-ти этажах (ст. 6, ст. 51, п. 9 ст. 52, ст. 60, ст. 62, ст. 86, ст. 107 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»).

Указанное явилось основанием для выдачи ООО «УК Дом–Сервис» предписания №... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 04 марта 2020 года (л.д. №... а также для составления 11 октября 2019 года в отношении инженера по ГО и ЧС ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, протокола об административном правонарушении №... по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, содержащего описание вышеуказанных событий (л.д. №...), и вынесения государственным инспектором города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 постановления №... от 18 октября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №...).

Государственный инспектор по пожарному надзору на основании представленных документов, в том числе приказа ООО «УК «Дом-Сервис» от 09 января 2019 года №... о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность ООО «УК «Дом-Сервис» и обслуживаемых ООО «УК «Дом-Сервис» объектов, пришел к верному выводу, что инженер по ГО и ЧС ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области, находящемся в управлении ООО «УК «Дом-Сервис».

Нарушение ст. 6, ст. 51, п. 9 ст. 52, ст. 60, ст. 62, ст. 86, ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», выразившееся в отсутствии на пожарных шкафах в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина, находящемся в управлении ООО «УК «Дом-Сервис», порядковых номеров и указанное в акте проверки, не оспаривалось заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и в жалобе, подтверждено совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02 октября 2019 года (л.д. №...), составленного с участием представителя ООО «УК «Дом-Сервис» по доверенности ФИО2 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, удостоверивших правильность отраженной в протоколе осмотра информации своими подписями без каких-либо замечаний, а также согласующимися между собой показаниями ФИО2 и понятых, допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, объяснениями государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с иными нарушениями, вмененными в вину ФИО1, согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов дела, изложенные в акте проверки №... нарушения п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Дом-Сервис» к административной ответственности какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02 октября 2019 года (л.д. №...), составленному государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 с участием представителя ООО «УК «Дом-Сервис» по доверенности ФИО2 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, осмотром, проведенным 30 сентября 2019 года с <...>, 02 октября 2019 года с <...>, установлено, что на двери лифтовых холлов необходимо установить устройства для самозакрывания и уплотнители в притворах на всех этажах, не произведено обозначение (порядковые номера) на дверцах ПК.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 и допрошенные ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО6 дали одинаковые показания о том, что двери эвакуационных выходов, ведущие непосредственно на незадымляемую лестничную клетку, на момент осмотра на этажах со 2 по 14 этаж были оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах; на первом этаже многоквартирного дома дверей поэтажных коридоров, ведущих в лифтовые холлы и на незадымляемую лестничную клетку, не имеется, что также подтверждается выкопировкой из проектной документации - поэтажного плана <адрес> этажа (л.д. №...

При этом, ФИО2 и свидетели ФИО5, ФИО6 утверждали, что двери поэтажных коридоров, ведущие на незадымляемый переход (открытый балкон), который, в свою очередь, ведет на незадымляемую лестничную клетку, также были оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах, в ходе осмотра многоквартирного дома и проверки систем противопожарной защиты государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 в их присутствии было выявлено только два нарушения, которые инспектор отразил в протоколе осмотра: двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, пожарные шкафы не пронумерованы.

На фотоснимках к протоколу осмотра от 02 октября 2019 года (л.д. №...), представленных должностным лицом административного органа, идентифицировать сфотографированные двери не представляется возможным.

Из объяснений государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы следует, что иных доказательств виновности ФИО1 в нарушении п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» административный орган представить в суд не может.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в многоквартирном доме - двери поэтажных коридоров с 1 по 14 этаж, ведущие на незадымляемую лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, материалы дела не содержат и таких доказательств должностным лицом административного органа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Для проверки доводов ФИО1 по его ходатайству в качестве специалиста был допрошен ФИО7, имеющий специальное техническое образование, работающий директором ООО «<...>», осуществляющего лицензионную деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пояснивший об обстоятельствах работы систем противопожарной безопасности, установленных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, находящихся на обслуживании в ООО «<...>», указавший, что при задымлении помещений в многоквартирном доме срабатывают датчики, которые также могут быть приведены в действие вручную, от срабатывания сигнал поступает на пульт управления, затем к насосам: водяным и дымоудаления, установленным в чердачном помещении дома, лифты автоматически опускаются на первый этаж и более не поднимаются, оставаясь с открытыми дверями на первом этаже здания, насосами приточной вентиляции принудительно накачивается воздух в шахты лифта для избыточного давления, создавая преграду для проникновения дыма в лифтовые шахты и через них в иные помещения здания, при этом в поэтажных коридорах включается система принудительного дымоудаления, куда практически не поступает воздух из лифтовых шахт, что опровергает доводы ФИО1 о том, что через двери лифтовых холлов в поэтажные коридоры поступает воздух, принудительно подаваемый в лифтовые шахты, поэтому они не должны быть оборудованы приспособлениями в притворах и устройствами для самозакрывания.

Вместе с тем, требований к оборудованию дверей, ведущих в лифтовые холлы, приспособлениями в притворах и устройствами самозакрывания СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в том числе и его п. 6.18, не содержат.

Абз. 4 п. 6.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Понятие эвакуационного выхода дано в п. 2.20 Стандарта СЭВ 383-87 «Пожарная безопасность в строительстве. Термины и определения», в соответствии с которым эвакуационный путь – это выход, ведущий в безопасную при пожаре зону.

В пункте 6.9 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» перечислены эвакуационные и аварийные выходы.

Так, согласно подп. «б» пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого:

- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Как следует из представленной ФИО1 выкопировки из проектной документации многоквартирного дома - плана 2-3 этажей, 4-14 этажей, плана эвакуации (л.д. №...), поэтажные коридоры с принудительной противодымной защитой, в которые выходят двери лифтовых холлов, непосредственных выходов на незадымляемую лестничную клетку не имеют, эвакуация осуществляется через незадымляемый переход (открытый балкон).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что двери лифтовых холлов в рассматриваемом случае являются эвакуационными выходами, на которые распространяется действие п. 6.18 СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменено ФИО1

Из совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОНД и ПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без всестороннего, полного, объективного выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств по делу; собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы государственным инспектором по пожарному надзору и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 на проверяемом объекте защиты допущено нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 №... от 18 октября 2019 года подлежит изменению путем исключения из постановления вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившихся в необорудовании дверей поэтажных коридоров с 1 по 14 этаж, ведущих в лифтовые холлы и на незадымляемую лестничную клетку, приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного должностным лицом ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно нашло свое подтверждение нарушение ФИО4 ст. 6, ст. 51, п. 9 ст. 52, ст. 60, ст. 62, ст. 86, ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», выразившееся в отсутствии нумерации на дверцах пожарных шкафов в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина в г. Волжском Волгоградской области.

Объективных причин, препятствующих выполнению инженером по ГО и ЧС ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него приказом ООО «УК «Дом-Сервис» №... от 09 января 2019 года и действующим законодательством РФ о пожарной безопасности, соблюдению им правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и соответствующих доказательств заявителем не представлено. Напротив, устранение выявленных нарушений до составления по делу протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительным, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, оценивая назначенное ФИО1 наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме административного штрафа, предусматривает и наказание в виде предупреждения, поэтому положения ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не применимы в силу прямого указания в законе.

Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного нарушения, выразившегося в отсутствии нумерации на пожарных шкафах, отсутствие вредных последствий, а также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, устранение выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как административный штраф.

До составления протокола об административном правонарушении в административный орган представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений по настоящему делу.

Устранение выявленных нарушений свидетельствует о правильном понимании ответственности, уважительном отношении к требованиям законодательства РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по выполнению требований правил пожарной безопасности.

Кроме того, принятие реальных мер к устранению нарушений немедленно после их выявления, является положительной тенденцией к дальнейшему соблюдению требований пожарной безопасности и поддержанию жизни и здоровья людей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления должностного лица, в части назначенного наказания в виде штрафа, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Полагаю, что назначение в данном случае административного наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 №... от 18 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 требований п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившихся в необорудовании дверей поэтажных коридоров с 1 по 14 этаж, ведущих в лифтовые холлы и на незадымляемую лестничную клетку, приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- назначить ФИО1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 №... от 18 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая